Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 22-7852 (ключевые темы: участие защитника - юридическая помощь - основное наказание - адвокат - уголовное судопроизводство)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 22-7852

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Быковой С.И., Чуманова Е.В.

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 30.10.2012 года кассационную жалобу осужденного И.М.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.07.2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", о разъяснений неясностей по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2011 года; постановлено разъяснить, что назначенное наказание И.М.В. по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ст. 324, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере по 5 000 рублей за каждое преступление, а всего в размере 10 000 рублей является основным наказанием, подлежащем уплате в доход государства осужденным И.М.В. или его родственниками, в соответствии с существующими реквизитами по уплате штрафа.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., доводы осужденного И.М.В. и адвоката Христовой Л.Г., поддержавших жалобу осужденного И.М.В., мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия установила:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29.07.2011 года) И.М.В. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом с размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный И.М.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о разъяснении неясностей по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2011 года в части назначенного ему наказания в виде штрафа, а также порядка и сроков оплаты штрафа.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.07.2012 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено разъяснить, что назначенное наказание И.М.В. по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ст. 324, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере по 5 000 рублей за каждое преступление, а всего в размере 10 000 рублей является основным наказанием, подлежащем уплате в доход государства осужденным И.М.В. или его родственниками, в соответствии с существующими реквизитами по уплате штрафа.

В кассационной жалобе осужденный И.М.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона - на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

Вопреки указанному требованию закона, из представленных материалов следует, что судом допущено нарушение права осужденного на защиту, в связи с чем, постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.07.2012 года не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Так, статья 11 УПК РФ гарантирует охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в ч.ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ, согласно которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые по уголовному делу в отношении которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи осуществляется как по волеизъявлению обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и в совокупности с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, условием допуска дополнительного защитника является участие в судебном заседании адвоката, поскольку иные лица могут участвовать в качестве защитника только наряду с профессиональным защитником (адвокатом).

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного И.М.В. о разъяснений неясностей по приговору суда в судебном заседании 26.06.2012 года И.М.В. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Ш.Н.А., которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 63 - 64). Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012 года, осужденный И.М.В. отказался от услуг адвоката Лисина И.Л., мотивируя его тем, что в судебном заседании присутствует его защитник Ш.Н.А. Данное ходатайство осужденного судом было удовлетворено, адвокат Лисин И.Л. был освобожден от участия в деле (л.д. 70).

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения материала должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ об обязательном участии адвоката. Невыполнение судом первой инстанции указанных требований закона, а именно: рассмотрение ходатайства осужденного И.М.В. без участия профессионального защитника (адвоката) повлекло ограничение права осужденного на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, а также нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду направления материала по ходатайству И.М.В. на новое судебное разбирательство, судебная коллегия по остальным доводам жалобы суждений не дает, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства заявителя по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.07.2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного И.М.В. о разъяснений неясностей по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2011 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи