Решение Нижегородского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 7-222/12 (ключевые темы: техническое регулирование - государственный пожарный надзор - требования пожарной безопасности - административные правонарушения - НПБ 110-03)

Решение Нижегородского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 7-222/12

19 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.С.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26 декабря 2011 года N ":" о признании С.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 26 декабря 2011 года N ":" С.С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 900 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и судебным решением, С.С.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 26 декабря 2011 года N ":" отменить в связи с их незаконностью. Указал, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы КоАП РФ, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Полагал, что при рассмотрении дела были нарушены его права.

ГУ МЧС России по Нижегородской области представило в Нижегородский областной суд возражение на жалобу, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание С.С.В. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.С.В. и возражения на жалобу ГУ МЧС России по Нижегородской области, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2011 года в 15 часов 40 минут государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Б.А.В. была проведена проверка территории, зданий и помещений по адресу: Нижегородская область, городской округ город ":", пос. ":", квартал ":", дом ":", принадлежащих С.С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2011 года N ":", составленному в отношении гражданина С.С.В. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Нарушения требований пожарной безопасности заключаются в том, что:

- Помещение окрасочной камеры в административно-производственном здании не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.3 ППБ 01-03; таблица 3 НПБ 110-03);

- Помещение котельной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.3, 38 ППБ 01-03; п.4, 6 НПБ 110-03);

- Лестница третьего типа (металлическая) имеет в одном марше более 18 ступеней, (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.3 ППБ 01-03; п.1.90 СНиП 2.08.02-89*; ст.89, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.1.1 СП 1.13130.2009);

- На пути эвакуации людей на втором этаже здания выполнен перепад высот (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.3 ППБ 01-03; п.6.18* СНиП 21-01-97*; п.4.7 СНиП 2.01.02-85*);

- В помещении деревообработки на лестнице высотой более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28* СНиП 21- 01-97*).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания на граждан в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовал и оценил их по правилам со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении. Судом указаны мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, кроме самого протокола подтверждается фотоматериалами.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и судебного решения по следующим мотивам.

Норма КоАП РФ, по которой С.С.В. по данному делу привлечен к административной ответственности, а именно часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении приведены. Примененное к С.С.В. наказание соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и не является максимальным и чрезвычайно суровым.

С.С.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении письмом от 15.09.2011 года, а также посредством факсимильной связи. О том, что ему было известно и месте и времени составления протокола об административном правонарушении С.С.В. указано в самой жалобе. В таком случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие неявившегося С.С.В. не является нарушением, влекущим за собой отмену постановления о привлечении его к административной ответственности. Протокол был направлен по адресу места жительства С.С.В. письмом от 16.09.2011 года (получение протокола подтверждено почтовым уведомлением о вручении). При этом, довод о том, что Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода при рассмотрении жалобы и оценке содержания извещения не применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть принят во внимание, так как постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не являются документами, которыми должны руководствоваться суды общей юрисдикции.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 декабря 2011 года в отсутствии С.С.В. и его защитника не может повлечь за собой отмену постановления и судебного решения. Доказательства надлежащего извещения С.С.В. о месте и времени рассмотрения дела содержатся в материалах дела (л.д. 32 - 37). Неявка лица, привлекаемого к административно ответственности и надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не влечет за собой невозможность рассмотрения дела.

Своды правил, СНиПы в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат применению в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (СНиПы - как технические нормы по вопросам безопасности строительства).

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судья районного суда пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 26 декабря 2011 года N ":" отмене не подлежит, а в действиях С.С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26 декабря 2011 года N ":" о признании С.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу С.С.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин