Решение Нижегородского областного суда от 2 мая 2012 г. N 7-268/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - требования пожарной безопасности - оповещение людей о пожаре - административное приостановление деятельности - акт проверки)

Решение Нижегородского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 7-268/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "****" на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2012 г. ООО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации помещения цеха покраски, расположенного по адресу: г.*****, ул. ******, д. ****, сроком на 30 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "******" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, так как отсутствует факт повторности совершенного нарушения. Также суд не учел, что обществом были устранены все установленные нарушения. В судебном заседании представитель общества факт правонарушения не признавал.

В судебном заседании 28.04.2012 г., с целью предоставления заявителю возможности и времени для подготовки дополнительной позиции по делу, объявлялся перерыв до 02.05.2012 г.

В установленное время судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании К.Е.В. - представитель ООО "****", действующая по доверенности от 28.03.2012 г., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, так как фактически нарушения не было, как не было и повторности. Должностные лица органа пожарного надзора пришли на проверку, когда после первого правонарушения, фактически все ранее выявленные нарушения ППБ были устранены. Остались недоделанными работы в незначительной части. На момент составления протокола об административном правонарушении все было устранено. Имел место состав иного правонарушения - за невыполнение требований предписания административного органа в установленный срок.

В заседании представитель ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода Б.А.П., не заявляя отводов и ходатайств, с жалобой не согласилась, поясняя, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Факт повторности установлен в ходе административного производства, в тоже время общество с ходатайством о досрочном прекращении приостановления в суд не обращались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (п.1).

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в период с 30.11.2011 г. по 01.12.2011 г. ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода на основании распоряжения от 15.11.2011 г. N 514 проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением ООО "******" предписания ОГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011 г. N 302/153/23.

Факт нарушения ООО "******" требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки ОГПН по адресу: г. ******, ул. *****, д. ***, зданий и помещений общества и протоколом об административном правонарушении от 01.12.2011 г. N 696, согласно которому выявлено следующее - здание цеха покраски не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; над дверными проемами запасных выходов отсутствуют световые указатели "Выход" (ППБ 01-03 п.3, 16; НПБ 104-03 п.3.11, табл.1); имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в выключенном состоянии (ведутся монтажные работы)(ППБ 01-03 п.34).

Из копии постановления от 16.08.2011 г. N 517/518/519 о привлечении общества ранее к административной ответственности по ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания видно, что нарушения, приведенные выше и зафиксированные в протоколе от 01.12.2011 г. N 696, были также установлены административным органом (п.17 постановления), что свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения.

Постановление от 16.08.2011 г. вступило в законную силу, и было исполнено нарушителем по уплате штрафа.

Вышеприведенные и иные доказательства, имеющиеся в деле, оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно исходил из доказанности вины общества в выявленном правонарушении, так как у такового имелась возможность для соблюдения ППБ, однако не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности во вменяемом правонарушении. Доказательств освобождения общества от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности эксплуатации помещения цеха покраски в силу отсутствия пожарной безопасности, нельзя признать убедительными ссылки заявителя жалобы на те обстоятельства, что выявленные нарушения находились в завершающей стадии устранения на момент проверки, и отсутствовали на день составления протокола об административном правонарушении, так как таковые находятся во взаимосвязи с опасностью для жизни лиц, пребывающих и пользующихся помещением.

Также суд отклоняет как не состоятельный довод заявителя о том, что нарушения, являющиеся, по мнению административного органа повторными, таковыми не могут быть, так как уже были выявлены по результатам ранее возбужденного и рассмотренного административного дела, и по выданному в августе 2011 г. предписанию, а работы по их устранению проводились.

Повторность - это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность.

Наличие в материалах дела вступившего в законную силу постановления от 16.08.2011 г. N 517/518/519 о привлечении общества ранее к административной ответственности по ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является обстоятельством, доказывающим повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения, что и было установлено судьей районного суда в ходе производства по делу.

Отклоняется и довод общества о том, что в акте проверки факт нарушения п.2 предписания N 302\153\123 от 03.08.2011 г. не установлен, а в акте проверки не указано, что имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в выключенном состоянии, так как таковые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При этом, из дела видно, что при составлении протокола от 01.12.2011 г. N 696 представитель общества участвовал и не отрицал наличие выявленных и зафиксированных в протоколе нарушений, пояснив, что работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре ведутся, где сроки выполнения 06.12.2011 г.

Противоречия в нарушениях между актом проверки и протоколом не существенны, и не являются обстоятельством влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

К тому же форма и правила составления акта проверки не предусмотрены нормами КоАП РФ.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что жалоба не содержит указаний на доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из судебного постановления усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие как основанием для возбуждения в отношении ООО "********" дела об административном правонарушении, так и основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении суд указал на признание факта установленного нарушения обществом в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 23.03.2012 г., содержащим запись с пояснениями представителя общества Л.М.В., которая в заседании пояснила, что с правонарушением согласны, так как нарушения требований пожарной безопасности имели место, но на настоящий момент устранены.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях заявителя, указанных выше нарушений и состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность общества, а именно, что фактически в большей части на дату вынесения обжалуемого постановления здание цеха покраски оборудовано системой оповещения людей о пожаре, произведен монтаж и наладка системы пожарной сигнализации, наказание обществу определено в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенном, необходимо назначенное наказание изменить в части срока административного приостановления, определив его в 15 суток, считая его достаточным для полного устранения нарушений и завершения работ.

В силу п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ исполнение судебного постановления о назначении наказания в виде приостановлении деятельности осуществляется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:

постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2012 г. о привлечении ООО "*******" к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации помещения цеха покраски, расположенного по адресу: г.*******, ул.****, д. ****, сроком на 30 суток - изменить в части срока назначенного наказания, определив срок приостановления деятельности в 15 суток, прекращения эксплуатации помещения цеха покраски, расположенного по адресу: г.***********, ул. *****, д. ***.

В остальной части постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2012 г. оставить без изменения, жалобу ООО "*****"без удовлетворения.

Выслать копию настоящего решения в течение 3-х дней со дня его вынесения всем участвующим в деле лицам.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская