Решение Нижегородского областного суда от 28 мая 2012 г. N 7-318/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - административные правонарушения - предписание - административное приостановление деятельности - объективная сторона)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 мая 2012 г. N 7-318/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "***********" на постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2012 г. ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, путем опечатывания въездных ворот гаража и аппаратов отключения электроэнергии, расположенного по адресу: г.*****, ул. ****, д. ****, сроком на 90 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "********" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. Общество считает, что предметом проверки явилось невыполнение предписания органа государственного контроля в области пожарной безопасности и ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, по делу допущены существенные нарушения процессуального законодательства, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств представитель общества С.И.Е., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, пояснив, что документов указывающих на повторность правонарушения не имеется. В протоколе указано лицо, в качестве представителя общества, которое не работает в обществе, и оно им не известно. Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, но своего представителя для участия не направляло. Судом не учтено, что часть нарушений устранена, а остальная часть должна быть устранена только в сентябре 2012 г.

В судебное заседание областного суда представитель ОГПН, извещенный надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует, что 07.03.2012 г. органом государственного контроля (надзора) вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "************".

В ходе проведенной проверки с целью контроля выполнения обществом предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N ******* от **** г. выявлены факты невыполнения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Установленные в ООО "*****" в ходе проверочных мероприятий нарушения ППБ отражены в акте проверки N *** от **** и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N ***от ***** г.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществом допущено 17 нарушений норм и требований ППБ 01-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.01-85*, которые не были устранены обществом по ранее выданному предписанию в срок 01.02.2012 г.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается обществом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола участвовало неизвестное обществу лицо, которое вписано в протокол как его представитель. Из материалов дела следует, что ООО "*********" о времени, месте и дате составления протокола было извещено административным органом надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении ОГПН Приокского района допущено не было.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных указанной частью данной статьи, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Вместе с тем объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.

Как видно из распоряжения N **** и протокола об административном правонарушении N **** внеплановая проверка проводилась в целях осуществления контроля за выполнением требований об устранении нарушений, в связи с ранее выданным предписанием, в срок до февраля 2012 г. (л.д. 24 - 26), а не в целях соблюдения сроков исполнения указанным обществом такого предписания. Потому привлечение ООО "********" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

Документов указывающих на то, что обществом были устранены данные нарушения, материалы дела не содержат.

ООО "*******" имело возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, однако не приняло мер к своевременному и надлежащему их исполнению.

Между тем, при решении вопроса о квалификации действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ судья посчитал доказанным факт совершения им правонарушения повторно. Однако данных о том, что ООО "*********" ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. В деле имеется постановление от 11.10.2011 г. Приокского районного суда г. Н.Новгорода о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание в материалах дела на привлечение юридического лица ранее к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу соответствующего постановления по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано обстоятельством, доказывающим повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения. При таком положении, учитывая установленные при проверке факты допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах минимального размера санкции указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в КоАП РФ последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер по отношению к такой мере наказания как штраф.

При указанном назначение административного наказания в виде штрафа не усилит административное наказание и не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "*********" изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

В остальной части постановление судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2012 г. оставить без изменений, жалобу ООО "********" - без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская