Решение Нижегородского областного суда от 1 августа 2012 г. N 7-458/12 (ключевые темы: ДПС - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - определение об отказе в возбуждении дела)

Решение Нижегородского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 7-458/12

01 августа 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З.Г.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2012 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 г. в отношении З.Г.Г. оставлено без изменения, жалоба З.Г.Г. - без удовлетворения, установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.Н.Д. от 17.05.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Г.Г.

Не согласившись с данным определением, З.Г.Г. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода об изменении определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 17.05.2012 года путем исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2012 г. записи о нарушении им п.10.1 ПДД РФ и внесении записи: "Правил дорожного движения не нарушал".

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2012 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 17.05.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, З.Г.Г. просит решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2012 г. отменить, определение инспектора С.Н.Д. изменить, в мотивировочной части определения в предложении: "Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя З.Г.Г. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения" исключить слова: "ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. **).

Жалоба З.Г.Г. рассматривается с участием З.Г.Г., с участием его представителя Т.Д.В., по заявленному ходатайству. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие другого участника ДТП - К.Ю.Г., в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, - которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу З.Г.Г. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы З.Г.Г., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 года в ** часов ** минут в районе д.** по пр.** г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства "Х**", государственный регистрационный знак **/152, под управлением водителя З.Г.Г., и транспортного средства У**, государственный регистрационный знак **/152, под управлением водителя К.Ю.Г.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 17.05.2012 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.Н.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Г.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях З.Г.Г. состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным выводам об обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Г.Г.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

Довод З.Г.Г., изложенный в жалобе о том, что указание в справке о ДТП о том, что он виновен в нарушении п.10.1 ПДД РФ, т.е. фактически виновен в дорожно-транспортном происшествии, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2012 г. выводов о виновности З.Г.Г. не содержится.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, регулируемым положениями КоАП РФ, и не имеет преюдициального значения по делу. Возможность обжалования справки о ДТП нормы КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы З.Г.Г. о не соответствии постановления инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормам КоАП РФ является не обоснованным.

Постановление от 17.05.2012 г. вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5, 28.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, в связи с чем основания признания указанного постановления незаконным, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, судья Автозаводского районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.Н.Д. от 17.05.2012 г.

Доводы жалобы З.Г.Г. в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2012 г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 17.05.2012 г. являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2012 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 17.05.2012 г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении З.Г.Г. - оставить без изменения, жалобу З.Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева