Определение Нижегородского областного суда от 26 октября 2012 г. N 22-7756 (ключевые темы: состояние здоровья - рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии строгого режима - наказание - вина)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 октября 2012 г. N 22-7756

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.

судей Быковой С.И., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Гребешева М.С., адвоката Тюгиной Л.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш.И.А. на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2012 года, которым

Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "...", "...", ранее судимый:

- 28 апреля 2009 года по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2011 года по отбытию наказания,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 15 мая 2012 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 12 апреля по 14 мая 2012 года включительно.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного Ш.И.А. и адвоката Тюгину Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.И.А. осужден за совершение пяти тайных и одного открытого хищения имущества потерпевшей Ш.Е.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.И.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш.И.А., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, указывает, что с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. С учетом признания им своей вины как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, его состояниях здоровья, мнения потерпевшей, просившей о минимальном размере наказания, полагает назначенное ему наказание несправедливым. Также осужденный указывает, что судом необоснованно применен общий порядок судебного разбирательства, поскольку он вину признал, раскаялся, обвинение не оспаривал, неоднократно просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, его адвокат явился в суд в алкогольном опьянении, что лишило его квалифицированной юридической помощи и нарушило право на защиту. Поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдов Е.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что судебное разбирательство правомерно проведено в общем порядке, так как Ш. заявил о своем несогласии с предъявленным ему обвинением. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Ш.И.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и в жалобе не оспаривается.

Действия Ш.И.А. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по каждому из пяти преступлений, а также по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом квалифицированы правильно, принятое решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Поскольку в судебном заседании Ш.И.А. заявил о своем несогласии с предъявленным обвинением по ст.161 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д. 222 - 224).

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании его защита адвокатом осуществлялась ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Действительно, из протокола судебного заседания усматривается, что 23 апреля 2012 года судебное заседание было отложено в связи с необходимостью истребования сведений о состоянии здоровья Ш.И.А., а также ненадлежащим состоянием адвоката. Однако в последующих судебных заседаниях осужденный от услуг этого защитника не отказался, каких-либо несогласий с его позицией не высказывал и не заявлял ходатайств о его замене другим защитником. Адвокат, в свою очередь, разделял позицию Ш.И.А., поддерживал заявленные им ходатайства, в полном объеме пользовался своими процессуальными полномочиями. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что защита осужденного Ш. осуществлялась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, его право на защиту нарушено не было.

Наказание Ш.И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание Ш. своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Решение о назначении Ш.И.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия находит, что как за каждое преступление, так и по их совокупности Ш.И.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2012 года в отношении Ш.И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи