Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-8665/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - сумма страховых взносов - предоставление кредита - кредитный договор - банки)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-8665/2012

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре К.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" , действующей в интересах Т.Г.М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Т.Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 сентября 2008 года Т.Г.М. заключила с банком кредитный договор сроком на 24 месяца, по которому получила 90 000 рублей под 17,90% годовых.

По мнению истца, отдельные условия договора противоречат законодательству.

Так, Банк обязал Т.Г.М. произвести страховой взнос в размере 9 979 рублей при выдаче кредита, указав сумму кредита по договору в 99 979 рублей и на эту сумму необоснованно начислив проценты, тогда как она получила на руки 90 000 рублей.

Пунктом 54 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита, данное условие противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя, поскольку размещение привлеченных денежных средств банк должен осуществлять за свой счет. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 17,90% годовых, однако, пунктом 51 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 61,10% годовых. Банк не довел до ее сведения перечень всех платежей, которые учтены при предоставлении кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Т.Г.М. убытки по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 37 768,08 рублей, убытки по уплате страхового взноса в размере 9 979 рублей в конкретно указанной банком страховой компании ООО " Ч" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357,55 рублей на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

В судебном заседании представитель истца В.Т.А. представила суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения (13.12.2011 г.) и просила в соответствии с ним взыскать с ответчика в пользу истицы указанные проценты в сумме 7 330, 45 руб., другие заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Т.Г.М., представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Блок-Пост" в защиту интересов Т.Г.М. удовлетворены частично.

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Т.Г.М. взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 37 768,08 рублей, сумма страхового взноса 9 979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330,45 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. Всего взыскано 56 077 рублей 53 копейки.

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 14 019 рублей 38 копеек.

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Блок-Пост" взыскан штраф в размере 14 019 рублей 38 копеек.

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 852,33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит об отмене решения в части взыскания страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и об изменении размера взысканной госпошлины. Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового взноса и соответственно произвел расчет иных взысканий.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в указанной апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, подлежит отмене, в части взыскания процентов, штрафа и распределения судебных расходов - изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между Т.Г.М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Т.Г.М. был предоставлен кредит в сумме 99 979 рублей сроком на 24 месяца под 17,90% годовых. Согласно графе 44 договора страховой взнос составляет 9 979 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п.54 кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений и правильно применил нормы права, их регулирующие: ст.ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ, положения ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" , ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Признавая недействительным пункт 54 договора, суд правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а также из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей и несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" , п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные Т.Г.М. в качестве незаконно взимаемой комиссии за предоставление кредита в сумме 37 768,08 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, поскольку на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла именно 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно принял представленный 13.12.2011 г. представителем истца увеличенный расчет процентов в сумме 7 330, 45 руб., не направив истцу копию расчета и дополнительных исковых требований, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Как следует из искового заявления, истец изначально просил взыскать с ответчика в пользу Т.Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Следовательно, исковые требования истцом не менялись, а был представлен только расчет заявленных ко взысканию процентов на дату судебного заседания. Каких-либо новых (дополнительных, измененных) исковых требований истцом в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ не оформлялось и в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика не направлением расчета процентов по состоянию на 13.12.2011 г. у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований и нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы процентов ввиду его неточности.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

Период		Кол-во дней	Ставка процентов	Сумма комиссии, руб.	Проценты, руб.
с	по
15.10.2008	13.12.2011	1155	8,25%	1573,67	416,53
14.11.2008	13.12.2011	1125	8,25%	1573,67	405,71
15.12.2008	13.12.2011	1094	8,25%	1573,67	394,53
13.01.2009	13.12.2011	1065	8,25%	1573,67	384,07
12.02.2009	13.12.2011	1035	8,25%	1573,67	373,25
14.03.2009	13.12.2011	1005	8,25%	1573,67	362,44
13.04.2009	13.12.2011	975	8,25%	1573,67	351,62
13.05.2009	13.12.2011	945	8,25%	1573,67	340,80
12.06.2009	13.12.2011	915	8,25%	1573,67	329,98
12.07.2009	13.12.2011	885	8,25%	1573,67	319,16
11.08.2009	13.12.2011	855	8,25%	1573,67	308,34
10.09.2009	13.12.2011	825	8,25%	1573,67	297,52
12.10.2009	13.12.2011	793	8,25%	1573,67	285,98
09.11.2009	13.12.2011	765	8,25%	1573,67	275,88
09.12.2009	13.12.2011	735	8,25%	1573,67	265,07
08.01.2010	23.08.2011	705	8,25%	1573,67	254,25
07.02.2010	23.08.2011	675	8,25%	12589,36	1947,42
ИТОГО				37768,08	7312,55

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т.Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312,55 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Т.Г.М. суммы страхового взноса в размере 9 979 рублей (п.44 Договора), суд исходил из того, что банк увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса, дополнительно начислив на увеличенную сумму проценты, а условия кредитного договора, устанавливающие уплату страхового взноса, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, Т.Г.М. 15 сентября 2008 года при получении кредита в банке обратилась в ООО " Ч" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 51).

На основании заявления с Т.Г.М. был заключен договор страхования, ей выдан страховой полис серии КНО N ххх, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 21). В полисе указан размер страховой суммы и страховой взнос - 9 979 рублей.

В кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, указано, что Т.Г.М. была ознакомлена с программой индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласна с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор Т.Г.М. подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В представленной в материалы дела копии справки движения по счету Т.Г.М. (л.д. 15) видно, что банк перевел на счет ООО " Ч" страховой взнос в сумме 9 979 рублей.

Кредитным договором предусмотрен размер кредита, который составил 99 979 рублей, из которых следовало выплатить страховой взнос в размере 9 979 рублей. В пункте 46 Договора указано, что сумма к выдаче составляет 90 000 рублей.

Таким образом, начисление процентов на сумму страхового взноса в данном случае является законным, поскольку страховой взнос входил в сумму кредита, с чем Т.Г.М. была согласна. Из материалов дела не видно, что Т.Г.М. был самостоятельно оплачен страховой взнос.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Из заявления (л.д. 51) видно, что Т.Г.М. сама обратилась в ООО " Ч" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В последнем пункте заявления указано, что Т.Г.М. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита.

При таких обстоятельствах у суда были все основания для отказа истцу в иске о взыскании суммы страхового взноса в размере 9 979 рублей, однако, суд удовлетворил иск в вышеуказанной части, что является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы страхового взноса в размере 9 979 рублей подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

1. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Т.Г.М. удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 12).

На основании изложенного и в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Блок-Пост" подлежит взысканию штраф в размере 11 520 рублей 16 копеек; в пользу истца - штраф в размере 11 520 рублей 16 копеек.

В силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит уменьшению до 1 752,42 руб. (1 552,42 руб. + 200 руб.) и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т.Г.М. суммы страхового взноса в размере 9 979 рублей.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Блок-Пост" , действующей в интересах Т.Г.М., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страхового взноса в размере 9 979 рублей.

Решение суда изменить в части суммы взысканных с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т.Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, общей взысканной суммы, а также взысканного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т.Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312 рублей 55 копеек, штраф в размере 11 520 рублей 16 копейки, а всего 57 600 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Блок-Пост" штраф в размере 11 520 рублей 16 копейки.

Взыскать с ЗАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 752,42 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи