Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-8740 (ключевые темы: исполнительное производство - воздушное судно - арест - договор дарения - имущество должника)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-8740

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года по заявлению Ж.А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, установила:

Ж.А.А. обратился в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Саровского городского суда с В.А.А. в пользу К.Л.Ф. взысканы долг по договору займа и проценты за неисполнение денежного обязательства, а также судебные расходы на общую сумму 437 370 руб. Выданный на основании решения исполнительный лист был направлен в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области. 10 ноября 2010 года между ним и К.Л.Ф. заключен договор дарения, согласно которому к нему, Ж.А.А., перешли все права взыскателя по исполнительному производству. Должник и служба судебных приставов были уведомлены о заключении данного договора дарения. 30 ноября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника В.А.А. 12 мая 2012 года им, заявителем, повторно направлен в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области ранее возвращенный исполнительный лист. Зная о том, что у должника имеется воздушное судно, регулярно используемое в целях получения дохода, 28 мая 2012 года направил в Службу судебных приставов заявление с просьбой наложить арест на данное имущество. 04 июля 2012 года ему стало известно, что В. 14 мая 2011 года продал воздушное судно И.Н.Р. Полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя К.Л.Ю. воздушное судно было продано должником, вследствие чего исполнение решения суда не представляется возможным. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП К.Л.Ю., выразившееся в том, что она не направила в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области, в Федеральное агентство воздушного транспорта запросы об имуществе В.А.А., не наложила арест на воздушное судно, не изъяла его и не передала на реализацию.

Заявитель Ж.А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Г.И.В. поддержал заявление и доводы своего доверителя в полном объеме.

Заинтересованные лица - взыскатель К.Л.Ф., судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП К.Л.Ю. в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель С.А.А. жалобу не признал, пояснив, что данными о наличии у должника воздушного судна судебные приставы-исполнители не располагали. Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено и исполнительные листы возвращены взыскателям. Полагает, что срок обжалования действий судебного пристава по оконченному исполнительному производству истек.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Должник В.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, руководствуясь ч.3 ст.441, ч. ст.257 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года заявление Ж.А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж.А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта нарушения прав заявителя, пропуска им срока давности на обращение в суд и недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника В.А.А.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст.55, 56, 59, 50, 67, 249 ГПК РФ, при соответствующем распределении бремени доказывания и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий, вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2009 года с В.А.А. в пользу К.Л.Ф. была взыскана денежная сумма 437 370 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу N 2-298/09 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л.Е.А. 28 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство.

06 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.М. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника В.А.А. в одно сводное производство N хххх.

Из материалов сводного исполнительного производства N хххх в отношении должника В.А.А следует, что судебный пристав-исполнитель С.Н.М. предпринимала меры по выявлению имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Так, в 2008 - 2010 годах были направлены запросы в различные кредитные организации в ЗАО "Г", в ЗАО "Н", в ОАО "С", ОАО ГБ "Н", КБ "Б", Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, с целью определения имущественного положения должника В.А.А. с получением соответствующих ответов.

30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Нижегородской области Б.В.Т. было окончено исполнительное производство N хххх от 08 мая 2009 года по основаниям, предусмотренным ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю К.Л.Ф.

Также из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 10 ноября 2010 года К.Л.Ф. подарил (уступил) Ж.А.А. принадлежащее ему имущественное право требования, вытекающее из исполнения заочного решения Саровского городского суда от 13 апреля 2009 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года по делу N 2-298/2009 была произведена замена взыскателя К.Л.Ф. его правопреемником Ж.А.А. в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ. Данное определение, приобщенное заявителем к апелляционной жалобе, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Указанный договор является основанием для замены стороны в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

Согласно положений ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований полагать Ж.А.А. надлежащим взыскателем является необоснованным. Однако, неправильность выводов суда в данной части не свидетельствует о незаконности судебного решения в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.256 ГПК РФ о том, что пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заявителю было известно о наличии в собственности должника В.А.А. воздушного транспортного судна, которое им регулярно используется в целях получения дохода.

Между тем, в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на воздушное транспортное средство, принадлежащее В.А.А., Ж.А.А. обратился 12 мая 2012 года одновременно при предъявлении исполнительного листа к исполнению, в рамках исполнительного производства N х о взыскании с должника В.А.А. в пользу Ж.А.А. как правопреемника В.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Саровского городского суда по делу N 2-685/11 от 02 июня 2011 года.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП в рамках оконченного 30 ноября 2011 года исполнительного производства заявитель Ж.А.А. в суд обратился 12 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.198 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанном на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, что обоснованно учтено судом.

Каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока судом не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Доводы апеллятора о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не было выявлено наличие в собственности должника воздушного судна, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не нарушает прав заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства N х, 24 июня 2012 года по заявлению Ж.А.А. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП М.А.В. был наложен арест на воздушное транспортное судно (аэростат) стоимостью 350 000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение В.А.А. Исполнительное производство возбуждено. Следовательно, возможность проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях взыскания с должника В.А.А. денежных средств за счет его имущества не утрачена.

Доводы заявителя жалобы о том, что 4 июля 2012 года ему стало известно о продаже арестованного имущества, выводы суда первой инстанции не опровергают. Взыскатель был своевременно извещен о дате и причинах окончания исполнительного производства отношении должника В.А.А. 30 ноября 2011 года, однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя либо его бездействие не обжаловал, ранее информация о наличии в собственности должника гражданского воздушного суда судебный пристав-исполнитель не располагал, с заявлением о розыске имущества должника не обращался и о наличии конкретных видов имущества в собственности должника не сообщал, наличие препятствий к своевременному ознакомлению с материалами исполнительного производства у взыскателя либо его представителя не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда соответствует положениями ст.198 ГПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи