Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-8896 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - муниципальный служащий - служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - права и свободы)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-8896

11 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Щербакова М.В.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2012 года по делу заявлению Е.В.В. об обжаловании действий начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, старшего судебного пристава-исполнителя, установила:

Е.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области А.А.С.

Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2011 года решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, Е.В.В. обязали снести пристрой литер Б1 к зданию литер Б дома по улице Х г. Нижнего Новгорода в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

10 ноября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Б.Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N х, предметом исполнения которого, обязать Е.В.В. снести пристрой литер Б1 к зданию литер Б дома N х по ул. Х.

В декабре 2011 года указанные требования были исполнены - снес пристрой литер Б1 к зданию литер Б1 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Х дом х, что подтверждается проведенными проверками и актами от 14.12.2011 года и 06.02.2012 года.

03 мая 2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23 мая 2012 года от ООО "Э" поступила жалоба, где они просят отменить постановление об окончании исполнительного производства. 29 июня 2012 года было вынесено постановлении об отмене постановления от 06.06.2012 года и от 03.05.2012 года об окончании исполнительного производства N х. 28 августа 2012 год заявителем было получено требование N х, в котором указывалось, что необходимо снести пристрой литер Б1 к зданию литер Б по улице Х г. Нижнего Новгорода в течении 2 дней.

Просил признать действия начальника Московского УФССП по Нижегородской области незаконными, отменить постановление начальника Московского УФССП по Нижегородской области N х от 29.06.2012 года в полном объеме, признать требование исполнительного листа N х от 28.10.2011 года "Об обязании снести пристрой литер Б1 к зданию Б дома х по улице Х" надлежащим образом исполненным в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Е.В.В., представитель заявителя Е.С.В., поддержали жалобу в полном объеме.

Представитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ч.И.Ю. доводы жалобы не признал.

Представитель взыскателя ООО "Э" М.А.Г. с доводами заявления не согласилась.

Заинтересованное лицо Управление Службы судебных приставов по Нижегородской области, в суд своего представителя не направил.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Е.В.В. на действия начальника Московского районного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области отказано в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Е.В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. возбуждено исполнительное производство N х на основании исполнительного листа по решению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2011 г., вступившего в законную силу 18.10.2011 г. Предметом исполнения являлось обязание Е.В.В. снести пристрой литер Б1 к зданию литер Б дома х по ул. Х г. Нижнего Новгорода в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

03 мая 2012 г. исполнительное производство х окончено в связи с фактическим исполнением.

23 мая 2012 г. ООО "Э" обратилось с жалобой к заместителю начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ч.И.Ю. от 06.06.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Данное постановление обжаловано ООО "Э" в порядке подчиненности начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области 18.06.2012 года.

Постановлением начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава А.А.С. от 29.06.2012 г. жалоба директора ООО "Э" удовлетворена, постановление от 06.06.2012 г. отменено, также отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03.05.3012 г. Основанием для отмены послужили доводы жалобы взыскателя о возведении должником объектов, отсутствующих в техническом паспорте от 25.01.2011 г., так как их возведение производилось должником после составления технического паспорта.

Копия постановления об удовлетворении жалобы от 29.06.2012 г. направлена заявителю ООО "Э" в соответствии со ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о нарушении его прав, а именно ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему как стороне исполнительного производства (должнику) не было направлено постановление от 29 июня 2012 года, указав, что постановление от 29 июня 2012 года вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "Э" на постановление от 06.06.2012 г. N х, вынесено заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава Ч.И.Ю., рассмотренное в порядке подчиненности по правилам главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает направления постановлений по рассмотренным жалобам только заявителям.

Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

При таком положении, вывод суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права взыскателя, является правильным.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая заявление по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в рассматриваемом случае у старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП г. Нижнего Новгорода имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с заявлением взыскателя о фактическом частичном неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, законность действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания требований исполнительного документа N х от 29.10.2011 г. "обязать снести пристрой лит Б1 к зданию литер Б дома х по ул. Х надлежащим образом исполненными в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы Е.В.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Свои объяснения заявитель обосновал в письменном виде. Наличие письменных объяснений заявителя по данному делу, исследование действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие действующему законодательству было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон.

Утверждение в апелляционной жалобе относительно того, что возобновление исполнительного производства и предъявление судебным приставом-исполнителем требования, направленного на освобождение от ограждения и ворот земельного участка, принадлежащего на праве собственности, представляет собой одну из форм злоупотребления правом с целью причинения вреда заявителю, необоснованно. Кроме того, заявитель не лишен права обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2012 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи