Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-8942 (ключевые темы: административные правонарушения - материальная ответственность - взыскание денежных средств - регресс - трудовой договор)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-8942

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агат-Логистик" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2012 года по иску ООО "Агат-Логистик" к К.С.А. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.С.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ООО "Агат-Логистик" обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленные требования мотивирует следующим.

02.12.2011 года К.С.А., управляя автомобилем "...", принадлежащим ООО "...", нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила "..." рублей.

03.07.2012 года между ООО "Агат-Логистик" и ООО "..." был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО "..." уступило ООО "Агат-Логистик" право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда на сумму "..." рублей. Кроме того, между ООО "Агат-Логистик" и К. С.А. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" к К.С.А. о взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агат Логистик" содержится требование об отмене решения по доводам того, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца в служебной командировке. Кроме того, истец не смог представить требуемые судом документы о восстановлении поврежденной автомашины, что предоставляет заявителю жалобы право предъявления регрессного требования к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агат-Логистик" не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражение на данную жалобу, заслушав объяснение К.С.А, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Отказывая ООО "Агат-Логистик" в удовлетворении иска о взыскании с К.С.А. денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимости возмещения вреда в требуемой сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ), в этом случае фактическим причинителем вреда является работник, а причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) - работодатель.

По общему правилу лицо, возместившее вред, вправе требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме, т.е. с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

17.11.2011 года между ООО "Агат-Логистик" и К.С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, К.С.А. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Кроме того, между сторонами 17.11.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

29.11.2011 года согласно товарной накладной К.С.А. обязан был доставить транспортное средство "...", собственником которого является ООО "..." по адресу: "...", которое приобрело данное транспортное средство у ООО "...".

02.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого водитель К.С.Н. управляя автомашиной "..." без гос. номера не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной "...", обе машины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по "..." области от 02.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.С.А. в вышеуказанном ДТП отказано на основании пункта 10.1, части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД. Однако в связи с тем, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Н. отказано.

Кроме того, 02.12.2011 года в отношении К.С.Н. инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по "..." области составлен протокол об административном правонарушении "..." N "..." по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12, 83).

Постановлением "..." от 23.12.2011 года начальника ОГИБДД отдела МВД по "..." району "..." области установлено, что К.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством "..." - автофургон" совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего получил механические повреждения и повредил механическое ограждение (л.д. 78, 79, 85). Данным постановлением К.С.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере "..." рублей, который он оплатил, о чем подтвердил судебной коллегии.

Статья 12.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ определяет, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в результате действий К.С.А. ООО "..." был причинен ущерб в сумме "..." рублей.

03 июля 2012 года ООО "..." и ООО "Агат-Логистик" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "..." уступило истцу право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда на сумму "..." рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в настоящее время транспортное средств, поврежденное в ДТП по вине водителя К.С.А. восстановлено. Работы по восстановлению транспортного средства "...","...", произведены ООО "...", по заказу ООО "Агат Логистик".(л.д. 96 - 99) Согласно платежного поручения ООО "Агат-Логистик" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в сумме "..." рублей.

Поскольку работодатель - ООО "Агат-Логистик" возместило причиненный его работником имущественный вред потерпевшему - ООО "...", соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.

Материалами дела бесспорно установлено, что в отношении К.С.А. вынесено постановление должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая спор, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, К.С.А. обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем.

Однако, при взыскании материальной ответственности в полном объеме, судебная коллегия считает возможным снизить его размер ввиду следующего на основании положений статьи 250 ТК РФ.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судебная коллегия при оценке материального положения К.С.А. принимает во внимание его имущественное положение, размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удержания по алиментным обязательствам и определяет его размер в "..." рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной части К.С.А. представлены судебной коллегии убедительные и достаточные доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания подтверждения своего материального положения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению экспертного заключения, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины с К.С.А. в пользу истца, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя заслуживает внимания, оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2012 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ООО "Агат-Логистик" к К.С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. в пользу ООО "Агат-Логистик" "..." рублей ("..."рублей).

В остальной части иска ООО "Агат-Логистик" к К.С. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи