Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-9080/2012 (ключевые темы: самоходные машины - техническое состояние - прицепы - тракторы - право собственности на имущество)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-9080/2012

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания В.,

с участием: представителя К.Е.А. - Г.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2012 года по иску К.Е.А. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о признании права собственности, установила:

К.Е.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о признании права собственности на самоходное средство.

В обоснование требований указал на то, что в апреле 2001 года он приобрел по договору купли-продажи снегоход YAMAHA, марки YAMAHA Ventyra 700, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ххх. В органах Гостехнадзора снегоход зарегистрирован не был, правоустанавливающие документы на снегоход не сохранились.

К.Е.А. просил признать за ним право собственности на снегоход YAMAHA, марки YAMAHA Ventyra 700, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): хх, заводской номер хх, двигатель -хх; обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области произвести регистрацию вышеуказанного снегохода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он непрерывно, в течение 11 лет, добросовестно открыто и непрерывно владел, пользовался указанным транспортным средством. Его представителем были сделаны запросы в инспекции Гостехнадзора по субъектам РФ о предоставлении справок, подтверждающих, что снегоход свободен от прав третьих лиц, в угоне и розыске не значится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положений п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4. Постановления Правительства от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К.Е.А. имеет в пользовании снегоход YAMAHA, марки YAMAHA Ventyra 700, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ххх.

Истец обратился к Госинспектору Приокского района Гостехнадзора Нижегородской области с заявлением о постановке на учет данного снегохода. В регистрации самоходной машины К.Е.А. было отказано, поскольку у него отсутствует паспорт снегохода, документы, удостоверяющие право собственности на машину и документы, подтверждающие возможность допуска ее эксплуатации на территории РФ (л.д. 5 - 6).

В обоснование заявленного требования истец указал, что приобрел транспортное средство в 2001 году в г. Москва у организации по договору купли-продажи, открыто и добросовестно им пользовался, данное транспортное средство свободно от прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи или по иным основаниям, предусмотренным законом, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

По смыслу приведенных статей, истец обязан доказать соблюдение простой письменной формы договора при покупке спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке не заключался.

Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или использования транспортного средства с его государственной регистрацией.

Основной задачей регистрации техники в органах Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 16 января 1995 года, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291).

Ссылка в жалобе на то, что К. утратил документы на автотранспортное средство, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2.15 Правил, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истец, при приобретении транспортного средства, проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не сохранил документы на снегоход и регистрационные документы, своевременно не поставил его на регистрационный учет, тогда как в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 г. N 785 регистрация снегохода является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им были предоставлены документы, подтверждающие, что снегоход свободен от прав третьих лиц, в угоне и розыске не значится, не может быть принят во внимание, поскольку не является значимым по делу обстоятельством, и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи