Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-9199 (ключевые темы: сроки выполнения работы - неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - индивидуальный предприниматель)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-9199

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Заварихиной С.И., Мироновой Н.В.,

при секретаре С.,

с участием К.Е.О., индивидуального предпринимателя П.Н.Б., М.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.Н.Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску К.Е.О. к индивидуальному предпринимателю П.Н.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.Б. о взыскании неустойки в сумме 112 600 рублей за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исковые требования мотивировав следующим.

12 сентября 2011 года истица заключила договор-заказ с индивидуальным предпринимателем С.С.В. на изготовление кухонного гарнитура, шкафа-купе, горки и стенки, всего на сумму 112 600 рублей, в срок до 07 октября 2011 года. Выполнение заказа происходило медленно, по частям, к моменту окончания срока выполнения заказа поставка мебели не была завершена. Кроме того, ей стало известно, что договор-заказ от 12 сентября 2011 года она фактически заключила не с индивидуальным предпринимателем С.С.В., а с индивидуальным предпринимателем П.Н.Б., поэтому 19 ноября 2011 года она потребовала переоформления ранее заключенного договора, в котором дата выполнения заказа осталась без изменений. Поскольку сроки и качество выполнения ее заказа были нарушены, 20 марта 2012 года в адрес индивидуального предпринимателя П.Н.Б. была направлена претензия с требованием устранения недостатков в течение 7-ми дневного срока и выплате неустойки. 17 апреля 2012 года ответчиком были устранены недостатки, в выплате неустойки отказано.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года постановлено:

Иск К.Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.Б. в пользу К.Е.О. 50 000 рублей - неустойку за нарушение срока выполнения работ, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 60 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.Б. в доход государства 1 900 рублей - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.Н.Б. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор на изготовление мебели был исполнен своевременно, а недостатки должны были быть исправлены в рамках гарантийного срока. Кроме того, считает, что поскольку изначально договор был заключен не с ней, то она не должна нести ответственность за неисполнение договора подряда. Индивидуальный предприниматель П.Н.Б. считает, что если и существуют правоотношения между ней и истицей, то в договоре на изготовление мебели срок выполнения работ не был определен, следовательно, нельзя говорить о нарушении этого срока и требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение договора.

На апелляционную жалобу от К.Е.О. поступили письменные возражения (л.д. 75 - 78).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы : исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы:

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик индивидуальный предприниматель П.Н.Б. не представила суду доказательств, что договор - заказ N х выполнила качественно и своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 309, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора-заказа N х от 12 сентября 2011 года на изготовление и установку мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, стенки и горки, всего на сумму 112 600 рублей, в срок до 07 октября 2011 года (л.д. 5). Договор был оформлен от имени индивидуального предпринимателя С.С.В.

Цена подлежащей выполнению работы составила 112 600 рублей, денежные средства были оплачены К.Е.О. 12 сентября 2011 года в размере 62 600 рублей и 02 октября 2011 года в размере 50 000 рублей (л.д. 5, л.д. 5об.).

Судом установлено, что после нарушения сроков выполнения заказа и после того, как истице стало известно, что М.С.В., работая у индивидуального предпринимателя С.С.В. и подписав договор без его ведома, фактически являлся работником индивидуального предпринимателя П.Н.Б., К.Е.О. потребовала перезаключить договор-заказ N х от 12 сентября 2011 года с фактическим исполнителем договора - заказа на изготовление мебели - индивидуальным предпринимателем П.Н.Б.

19 ноября 2011 года между К.Е.О. и индивидуальным предпринимателем П.Н.Б. договорные отношения были оформлены в виде "повторного договора N х" (л.д. 6), тем самым индивидуальный предприниматель П.Н.Б. признала факт исполнения ею договора - заказа на изготовление мебели для истицы.

Согласно договору-заказу N х от 12 сентября 2011 года, срок выполнения работ по изготовлению и сборке мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, стенки и горки определен в 25 дней (с 12 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года).

Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что изготовление и доставка заказа происходила по частям, медленно и с недостатками, в связи с чем 20 марта 2012 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков в 7-дневный срок и выплаты неустойки (л.д. 8).

17 апреля 2012 года недостатки ответчиком были устранены, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно и правомерно применил ответственность за нарушение ответчиком индивидуальным предпринимателем П.Н.Б. срока выполнения работ по договору подряда.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя П.Н.Б. относительно отсутствия вины в нарушении срока исполнения договора, поскольку изначально договор был заключен не с ней, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются объяснениями самой П.Н.Б., которая признала наличие между ней и истицей договорных отношений, согласилась с тем, что срок исполнения заказа был определен 07 октября 2011 года, заявляла о том, что заказ исполнила в срок, но акт приема - передачи мебели не составлялся в силу того, что ей не было известно о необходимости подписания данного документа (л.д. 50 об., 58 об.), а также договором-заказом от 19 ноября 2011 года, подписанным индивидуальным предпринимателем П.Н.Б.

Третье лицо М.С.В. также подтвердил, что первоначальный договор с истицей был подписан им, поскольку он является гражданским мужем П.Н.Б., а она до 09 ноября 2011 года работала под печатью индивидуального предпринимателя С.С.В.

Ссылка в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.Н.Б. на то, что повторным договором не определен срок выполнения работ, поскольку ей не были переданы и приняты обязательства по спорному договору, является несостоятельной, находящейся в противоречии с теми доводами, которые она приводила в ходе судебного разбирательства относительно своевременного исполнения заказа в срок 07 октября 2011 года.

Кроме того, подписывая с истицей повторный договор-заказ N х от 19 ноября 2011 года, индивидуальным предпринимателем П.Н.Б. изменений в условия договора не вносилось, соответственно она приняла на себя обязанность по исполнению договора изначально с 12 сентября 2011 года в срок до 07 октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был исполнен своевременно, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе).

Однако, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих факт, что договор-заказ N х выполнен своевременно и качественно, индивидуальным предпринимателем П.Н.Б. суду не представлено.

Кроме того, показаниями свидетелей И.М.П., С.М.П., Г.Ф.Б. подтверждается, что по состоянию на 10 октября 2011 года шкаф-купе в детской комнате отсутствовал, барная стойка на кухне не была установлена, кухонный стол отсутствовал; горка в зале была без стекол и зеркал.

Из показаний свидетелей А.И.Ю., Р.Е.Г. следует, что в конце октября 2011 года в прихожей истицы был установлен шкаф, но без фасадов, дверок и зеркал.

Третье лицо М.С.В. также подтвердил, что кухонный гарнитур был поставлен до 07 октября 2011 года, но два ящика привозили после указанной даты, столешницу меняли в 2012 году, также меняли полки в горке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик условия договора нарушил, работы по договору подряда были окончены с нарушением установленного договором срока.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно снизил неустойку до 50 000 рублей, при этом учитывая цену заказа и период просрочки с 08 октября 2011 года по 14 апреля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что все недостатки по договору-заказу, заключенному с К.Е.О., устранялись в период гарантийного срока, явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении нарушения прав потребителя, со стороны индивидуального предпринимателя П.Н.Б., суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Е.О. частично, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и поддержанную в суде первой инстанции.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи