Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-9204 (ключевые темы: пожар - текущий ремонт - благоустройство - договор социального найма жилого помещения - капитальный ремонт)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-9204

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Сысаловой И.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре С.,

с участием М.Л.П., представителя ООО "Стеклозаводец" Б.Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2012 года по иску М.Л.П. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

М.Л.П. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной в доме N х по ул. х в п. х, г. Бор, Нижегородской области. Квартира находится в собственности администрация городского округа г. Бор. 22 января 2012 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого сгорела перегородка между кухней и прихожей, прогорело потолочное перекрытие и пол в прихожей. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия токов короткого замыкания электропроводки. Согласно дефектной ведомости и сметного расчета стоимости работ по восстановлению квартиры после пожара составляет 57 800 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 57 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 934 рубля и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО "Стеклозаводец".

В судебном заседании М.Л.П. исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности Алешина Д.В., представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности Корзина И.А., представитель ООО "Стеклозаводец" по доверенности Б.Н.Н., иск не признали.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска М.Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе М.Л.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа г. Бор Нижегородской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Указанным Приложением к работам, производимым при капитальном ремонте отнесены в частности обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда), изготовление проектно-сметной документации, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.

Из материалов дела следует, что М.Л.П. является нанимателем квартиры х, расположенный в доме N х по ул. х в п. х, г. Бор, Нижегородской области. Договор найма жилого помещения был заключен с М.Л.П. 26.02.2010 года (л.д. 32 - 33).

Собственником данной квартиры является администрация городского округа г. Бор.

Согласно справки ОГПН по г. Бор от 27.01.2012 года, 22.01.2012 года в квартире М.Л.П. произошел пожар, в результате пожара сгорела перегородка между кухней и прихожей, прогорело потолочное перекрытие и пол в прихожей (л.д. 9).

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, стоимость работ по восстановлению вышеуказанной квартиры после пожара составляет 57 833 рублей (л.д. 43 - 54).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ремонта квартиры после пожара не имеется.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку при рассмотрении дела суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дом N х, расположенный по ул. х в п. х г. Бор Нижегородской области был введен в эксплуатацию в 1964 году, процент износа квартиры N х, расположенной в указанном доме, составляет 34%. Наружные стены дома выполнены из кирпича, перекрытия деревянные утепленные, отделка стен - обои, окраска.

Исходя из п. 5.1., 5.2. приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 4.1.6. (приложение N 6 "О типовом договоре социального найма") приказа Госстроя РФ от 11.12.1997 г. N 17-132, п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 г. капитальный ремонт - это комплексное устранение всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели зданий (общего имущества в многоквартирном доме), замена вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий (объектов), в соответствии с которой при нормальных условиях эксплуатация крупнопанельного, крупноблочного, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. жилого дома с железобетонными перекрытиями составляет 15-20 лет, а с деревянными перекрытиями, деревянных, со стенами из прочих материалов - 10-15 лет. Предельный срок эксплуатации различных внутриквартирных сетей составляет: при электропроводке скрытой - 40 лет, открытой-25 лет.

Из материалов дела следует, что факту происшедшего в квартире истца пожара ОГПН г. Бор проведена проверка, которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего в квартире, переданной истцу по договору социального найма, послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия токов короткого замыкания электропроводки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара усматривается, что при осмотре пожара были обнаружены многочисленные участки электропроводки выполненной медным проводом со следами воздействия токов короткого замыкания. В возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.П. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ(л.д. 7).

Объяснениями М.Л.П., которые являются доказательством по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергнуты ответчиками, установлено, что электрическая проводка в квартире находится в стенах, за штукатуркой. С года постройки дома электрическая проводка не ремонтировалась.

Судом установлено, что администрация городского округа г. Бор отказалась выполнить ремонт квартиры, переданной истцу по договору найма со ссылкой на ненадлежащее выполнение нанимателем обязанностей по содержанию жилого помещения и оказанную М.Л.П. материальную помощь в размере 10 000 рублей связи с пожаром (л.д. 9).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется, обязанность по ремонту электропроводки по договору найма возложена на нанимателя, не обеспечившего ее надлежащее содержание.

При этом суд не учел, что статьями 65, 67 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из положений вышеуказанных норм, на день заключения с истцом договора социального найма жилого помещения минимальный срок эксплуатации элементов здания и инженерного оборудования вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе электрической проводки в квартире N х, установленный в соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, истек. Доказательства, подтверждающие, что по техническому состоянию электрическая проводка в квартире истца на 2010 год в замене не нуждалась, администрация не представила.

Администрацией городского округа г. Бор не были представлены и доказательства надлежащей эксплуатации собственником многоквартирного жилого дома, где расположена квартира, занимаемая истцом по договору социального найма.

Для возмещения причиненного пожаром ущерба в квартире х, расположенной в доме N х по ул. х в п. х г. Бор, требуется заменить электропроводку, произвести ремонт перекрытия, межкомнатных перегородок, покрытие пола. Стоимость данных работ определена локальном сметным расчетом, составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, который при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу положений вышеуказанных норм, а также в соответствии с Типовым договором (п.3, 4, 12040282.105) если выполнение текущего ремонта вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Представленными доказательствами установлено, что вины нанимателя в повреждении вышеуказанного жилого помещения, электрической проводки не имеется, а поэтому, на нем не может лежать обязанность по внутриквартирному ремонту квартиры после происшедшего пожара. При таких обстоятельствах на администрацию городского округа г Бор следует возложить обязанность по выплате истцу в счет расходов по ремонту жилого помещения 57 833 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что наниматель не выполнил обязанность по текущему ремонту электрической проводки и данное обстоятельство служит основанием для отказа в иске, ошибочен, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи истцу вышеуказанной квартиры без дефектов электрической проводки ответчиком не представлено. Неисправность электропроводки была выявлена истцом после заключения договора и происшедшего пожара. М.Л.П. вправе защищать нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами, в том числе и путем применения положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 66 ч. 2 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возмещение ущерба в размере 57 800 рублей следует взыскать в пользу М.Л.П. с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, являющейся собственником квартиры N х, расположенной в доме N х по ул. х в п. х г. Бор.

Поскольку доказательства, подтверждающие выплату истцу 10 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры отсутствуют, данная сумма к зачету не может быть принята.

Согласно материалам дела, М.Л.П. при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 1 934 рубля, а также 2 000 рублей за оформление искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 2, 5).

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку иск М.Л.П. удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области.

Оснований для возложения на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области обязанности по возмещению истцу ущерба судебной коллегией не установлено.

Однако решение городского суда в части отказа в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области также подлежит отмене, поскольку судебной коллегией дана иная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Изменение мотивировочной части решения не предполагает возможность его оставления без изменения.

В удовлетворении иска М.Л.П. к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2012 года отменить.

Взыскать с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в пользу М.Л.П. в счет возмещения ущерба 57 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 61 734 рубля.

В остальной части в иске М.Л.П. отказать.

Председательствующий

Судьи