Решение Нижегородского областного суда от 1 марта 2012 г. N 7-133/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административные правонарушения - механические транспортные средства - фонари)

Решение Нижегородского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 7-133/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе О.С.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. О.С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "..." руб.

Данным постановлением "..." и на основании протокола об административном правонарушении от "..." N "..." О.С.В. признана виновной в том, что 11 ноября 2011 г. на ул. "..." г. "..." управляла автомобилем в темное время суток, не включив фары ближнего света, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба О.С.В. - без удовлетворения.

О.С.В. подала в Нижегородский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что свет в осветительных приборах транспортного средства присутствовал. Также указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального права, решение не мотивировано, не содержит выводов об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах. Свидетели Б.К.С. и Л.А.С. являются заинтересованными в данном деле лицами. Показания свидетелей Г.Н.В., К.Д.А., С.Ю.М. приведены в решении не полностью. Она сама в результате ДТП получила сотрясение головного мозга и телесные повреждения, поэтому не могла в полной мере осознавать свои действия в момент ДТП. Инспектором ДПС права ей разъяснены не были. Кроме того, инспекторов ГИБДД она не вызывала.

О.С.В., ее представитель - адвокат К.Л.А., и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Потерпевший Ш.А.С. (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит. О.С.В. полностью виновата в случившемся ДТП, так как ехала без включенных световых фар, и он не смог увидеть ее машину при выезде на дорогу, что прямо подтверждают свидетели.

Проверив материалы дела, судья Нижегородского областного суда пришел к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения, предписано водителю в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве включать следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Статья 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Факт совершения О.С.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в ее присутствии и при участии свидетелей Б.К.С. и Л.А.С., потерпевшего Ш.А.С.;

- объяснениями потерпевшего, свидетелей Б.К.С. и Л.А.С., которые логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным процессуальным документам;

- справкой о ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- пояснениями должностного лица А.Г.П., данными в суде, из которых следует, что при устном опросе О.С.В. на месте ДТП, последняя не исключала возможность того, что ехала без включенного света фар.

Доводы О.С.В. о соблюдении ей Правил дорожного движения РФ и заинтересованности свидетелей Б.К.С. и Л.А.С. в исходе дела были предметом проверки судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать обоснованными.

При этом суд надлежаще отклонил показания свидетелей Г.Н.В., К.Д.А., С.Ю.М. поскольку они не были допрошены как свидетели в момент обнаружения правонарушения, а О.С.В. своевременно (на месте) заявлены для допроса не были, что ставит под сомнение их показания, полученные в судебном заседании по истечении значительного количества времени.

Суд также правильно и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении она в силу того, что получила повреждения головы, не понимала, что происходит, так как материалы административного дела не содержат каких-либо сведений относительно плохого самочувствия О.С.В. после ДТП, а также жалоб на полученные травмы.

Выезд сотрудников ГИБДД к месту ДТП на основании рапорта без вызова их О.С.В. не влечет отмены обжалуемого судебного решения, так как не опровергает факт установленного административным органом нарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС О.С.В. не были разъяснены права, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись заявителя в графе о том, что ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Административное наказание назначено О.С.В. в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года по жалобе О.С.В. на постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД по Кстовскому району А.Г.П. от 11.11.2011 о привлечении О.С.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменений, а кассационную жалобу О. С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская