Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2012 г. N 7-160/2012 (ключевые темы: ДПС - полки - административный штраф - постановление по делу об административном правонарушении - инспектор)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 7-160/2012

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.М.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС при ГУ МВД России от 2 декабря 2011 года о привлечении Б.М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС при ГУ МВД России К.А.В. от 2 декабря 2011 г. N "..." Б.М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.М.П. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС при ГУ МВД России К.А.В. от 2 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

Б.М.П. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года и жалобой на состоявшееся по делу решение. В ходатайстве указал на то, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года им было получено по почте 8 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется иных сведений, подтверждающих получение Б.М.П. копии решения от 03.02.2012 г., жалоба подана им 20.02.2012 г. (понедельник), что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд, рассматривающий ходатайство, полагает, что Б.М.П. не пропустил срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Б.М.П. просит постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Б.М.П. указал, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, в графах "Копию постановления получил" и "Дата вступления в законную силу" перед своей подписью Б.М.П. написал "Не согласен", при этом инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил закон и права Б.М.П., кроме этого, скорость автомобиля Б.М.П. зафиксирована, когда он двигался вне населенного пункта. На указанные доводы жалобы, по мнению заявителя, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не обратил внимания, не дал должной оценки, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода также является необоснованным и незаконным.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание Б.М.П. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, а также истребованный подлинник постановления, обсудив доводы жалобы Б.М.П., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Б.М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение им п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении N "...", вынесенного 2 декабря 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области К.А.В. в отношении Б.М.П., следует, что 2 декабря 2011 года в "..." часов "..." минут Б.М.П., управляя автомобилем С, государственный номер "...", на "..." км автодороги "...", превысил установленную скорость движения на 20 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч в п. "...", чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Б.М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При рассмотрении жалобы Б.М.П. на указанное постановление по делу об административном правонарушении судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ДПС полка ДПС при ГУ МВД России К.А.В. от 2 декабря 2011 года без изменения.

Доводы жалобы Б.М.П. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает несостоятельными, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы также был истребован подлинник данного постановления, в котором указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп. 95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Б.М.П. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из вынесенного 2 декабря 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности Б.М.П. следует, что последний при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Б.М.П. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД К.А.В. Б.М.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом при получении копии постановления Б.М.П. не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывается.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлен факт того, что Б.М.П. при оформлении постановления явно выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем довод жалобы Б.М.П. в данной части подлежит отклонению. Кроме того, данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанный довод жалобы не требует.

Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица и судебное решение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2012 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС при ГУ МВД России от 2 декабря 2011 года о привлечении Б.М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Б.М.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин