Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-9233/2012 (ключевые темы: пожар - компенсации - общая долевая собственность - расходы на содержание общего имущества - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-9233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания В.

с участием: представителя ответчика К.Н.Ю. - К.Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Л.В.С. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2012 года по делу по иску Л.В.С. к К.Н.Ю. о возмещении расходов на содержание общего имущества, установила:

Л.В.С. обратилась в суд с иском к К.Н.Ю. о возмещении расходов на содержание общего имущества,

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Кулебаки Нижегородской области, ул. Р, д. х на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником другой 1/2 доли дома является ответчица К.Н.Ю.

28 апреля 2012 года в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого были частично повреждены внутренние помещения дома, две наружные стены дома, общая кровля дома с пристроенными к нему дощатыми террасами, выгорело внутреннее помещение бани, уничтожена кровля строений надворной постройки и бани.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явились тепловые проявления аварийного режима работы дымохода отопительной печи в чердачных помещениях бани. Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности в части, касающейся устройства и эксплуатации печного отопления, в ходе проведения проверки установлено не было.

Истец в связи с наличием повреждений кровли дома, 02 мая 2012 года заключила договор на ремонт кровли с Г.Э.В., стоимость выполненных работ по договору составила 90 000 руб.

Кроме того, истцом были приобретены материалы на восстановление крыши на сумму 66 750,22 руб.

Ответчик не возражал против проведения работ по восстановлению кровли, однако нести расходы по ее восстановлению отказался.

Расходы по восстановлению кровли составили 156 750,22 руб.

Так как ответчик отказался компенсировать расходы по ремонту пропорционально своей доли в общей долевой собственности на жилой дом, истец просил суд взыскать с него денежные средства в размере 78 375,11 руб. в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.Ю.Н. иск не признал.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2012 года Л.В.С. в удовлетворении исковых требований к К.Н.Ю. о взыскании 78 375,11 руб. в счет компенсации расходов по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Р, д. х, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств, имеющихся в деле. Заявитель указывает, что суд не разъяснил истцу право представлять доказательства по делу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не известил о месте и времени судебного заседания. Считает вывод суда о принадлежности заявителю бани, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что истец и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Р, д. х.

28 апреля 2012 года в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля жилого дома.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Л.В.С. в суд с настоящим иском. Свои требования Л.В.С. обосновывает со ссылкой на положения ст.ст. 247 и 249 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.В.С. требований.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2012 года следует, что пожар произошел в результате неисправности дымохода отопительной печи принадлежащей истице бани, истопленной истицей накануне пожара.

Данное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар произошел по причинам технической неисправности трубы дымохода в бане, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец как собственник бани должен был предпринять все необходимые меры к ее сохранности, созданию безопасного режима ее использования и предвидеть возможные негативные последствия при отсутствии должного контроля за техническим состоянием недвижимого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причинение вреда совместному имуществу собственников не может быть возложена на ответчика, так как данный вред фактически наступил в результате действий собственника бани Л.В.С., следовательно, исходя из смысла ст.1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общих оснований ответственности за причинение вреда, возместить вред имуществу в данном случае должен сам истец.

Доводы жалобы истца, что он не является собственником бани, опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где истица указана и дает объяснения как собственник бани.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных им затрат на восстановление кровли дома в размере 156 750,22 руб.

Поскольку в результате пожара пострадало общее имущество собственников жилого дома, в силу положений ст. 249 ГК РФ истец должен был согласовать производимые им расходы по восстановлению дома с ответчиком.

В качестве доказательств понесенных расходов на восстановление кровли дома истица ссылается на договор на ремонт жилого помещения (кровли дома) от 02 мая 2012 года, заключенного с Г.Э.В., где последний обязался произвести ремонт кровли указанного жилого дома и расписка Г.Э.В. от 30 мая 2012 года о получении по договору денежных средств в сумме 90 000 руб.

Между тем, сметы, подтверждающей стоимость работ по восстановлению кровли, а также стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, истцом не представлено. Стоимость работ с ответчиком как с собственником 1/2 доли жилого дома не согласована.

Ввиду того, что истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества на него возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований. Доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований истцом не представлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, свидетельствующие о виновности истца в наступлении имущественного ущерба совместной собственности, а также о недоказанности истцом стоимости работ по восстановлению кровли жилого дома и согласованию данных работ с ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.

Доводы жалобы истца, согласно которым суд не разъяснил ему возможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ. С этой целью стороны неоднократно приглашались для беседы ( на 24 августа 2012 г., на 18 сентября 2012 года).

Определением суда от 07 августа 2012 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, право заявлять ходатайства. Также данной статьей разъясняется необходимость добросовестного использования сторонами всех принадлежащих им процессуальных прав. Истцом его право на подачу ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не использовано, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным.

Согласно заявлению истца от 10 сентября 2012 года, она просила рассмотреть дело по ее исковому заявлению в ее отсутствие, в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 32).

Истец был извещен повесткой заказным письмом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 октября 2012 года в 9.00 час., в котором было вынесено решение по делу. Данную повестку истец получил 20 сентября 2012 года, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного судебная коллегия признает не соответствующими действительности доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Остальные доводы жалобы истца повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи