Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9539 (ключевые темы: ДТП - дороги - взыскание денежных средств - возмещение материального ущерба - государственный, муниципальный контракт)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9539

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Магистраль" на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2012 года по иску К.А.В. к Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, МП "Дорожник, ООО фирма "Магистраль", ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.Н.А. - представителя ООО "Магистраль", С.С.Ф. - представителя К.А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, МП "Дорожник, ООО фирма "Магистраль" ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 878 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим.

09.04.2012 года в 16 часов 20 минут в г. Н. Новгороде на пересечении ул. Ф и Х шоссе, К.А.В, управляя автомобилем Тойота, гос. регистрационный знак ххх, стал участником ДТП в связи с недостатками в содержании дороги, а именно - наличие ямы. В результате ДТП, его автомобиль получил повреждения переднего правого диска колеса передней правой покрышки. Определением от 10.04.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2012 года постановлено:

Иск К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма "Магистраль" в пользу К.А.В. в возмещение ущерба 22 262 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 867 рублей.

В остальной части иска К.А.В. отказать.

В иске К.А.В. к администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, МП "Дорожник", ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" отказать.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Магистраль" содержится требование об отмене решения по доводам того, что схема места ДТП не содержит сведений о наличии на дорожном полотне каких либо повреждений. Кроме того, должностное лицо общества к административной ответственности за наличие именно той выбоины, на которую совершил наезд истец, не привлечено. Акт выявленных недостатков не содержит подписи, присутствующих при его составлении участников ДТП. Параметры ямы, зафиксированы в акте выявленных недостатков, не соответствуют параметрам, указанным в административном материале, предоставленном ГИДНН ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО фирма "Магистраль". Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости двух шин, тогда как в результате ДТП повреждена одна шина. Кроме того, сумма ущерба взыскана судом первой инстанции без учета износа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, МП "Дорожник, ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Собственником автомобиля Тойота гос. N хххх является К.А.В.

09.04.2012 года в 16 часов 20 минут на ул. Ф г. Н. Новгорода (объездная дорога, 17 метров после поворота на х в сторону Х. Шоссе) произошел наезд автомобилем под управлением истца на выбоину на проезжей части, размеры которой составили: длина 1.1 м, ширина 0,5 метров, глубина 13 см. В результате чего, у автомобиля был поврежден передний диск колеса, передняя правая покрышка.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 12.08.2011 года N 6144 указанный участок дороги находится в собственности ГУ "Главное Управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области".

Согласно государственного контракта N ххх на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, заключенному между ГУ "Главное Главное Управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" (заказчик) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчик), следует, что ООО фирма "Магистраль" приняло на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием.

Участок дороги, на котором имелись яма и произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в зоне ответственности ООО фирма "Магистраль" согласно контракту N ххх.

30.05.2012 года в отношении должностного лица ООО фирма "Магистраль" ГИДН ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду составлен протокол об административном правонарушении за допущенные нарушения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно допущено наличие выбоины на проезжей части дороги длинной 110 см, шириной 50 см, глубиной 13 см на участке дороги ул. Ф поворот на х.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должностное лицо общества к административной ответственности за наличие именно той выбоины, на которую совершил наезд истец, не привлекался, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2012 года, должностное лицо ООО фирма "Магистраль", был привлечен к административной ответственности за то, что допустил наличие выбоины на дороге по ул. Ф, длина которой составляет 110 см, ширина 50 см, глубина 13 см, указанные размеры полностью соответствуют размерам, указанным в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного 09.04.2012 года в день совершения ДТП.

Учитывая изложенное, вышеуказанным постановлением об административном правонарушении установлено, что должностное лицо ООО фирма "Магистраль" привлечен к административной ответственности именно за наличие ямы, в которую попал автомобиль истца. Постановление вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков не содержит подписей, присутствующих при его составлении участников ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку в акте имеются все необходимые подписи, необходимые при его составлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков параметры ямы не соответствуют параметрам, указанным в административном материале, предоставленном ГИДНН ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода об административном правонарушении должностного лица ООО фирма "Магистраль", отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается указанными документами (л.д. 28, 71) .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости двух шин, тогда, как в результате ДТП повреждена одна шина, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5.5. Перечня неисправностей и условий, при который запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за замену двух автошин.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Обязанность по содержанию дороги спорного участка осуществляет лицо ООО фирма "Магистраль" на основании государственного контракта N ххх.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО фирма "Магистраль".

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО фирма "Магистраль".

Установлено, что размер ямы на день ДТП превышал предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см,ширине 60 см. и глубине 5 см.

Определяя надлежащего ответчика по делу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правильно указал, что им является ООО фирма "Магистраль"

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, установлена совместная вина К.А.В. и ООО фирма "Магистраль", которая является обоюдной. Степень вины К.А.В. и ООО фирма "Магистраль" в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%/50%, и с учетом этого определена сумма взыскиваемого ущерба и судебных расходов. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что со стороны истца имело место нарушение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако указанный пункт правил истцом выполнен не был, что также является причиной ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость замены двух передних шин, а также степень вины каждой из сторон и правомерно определил его в сумме 22 262,10 рублей.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, взысканная судом первой инстанции с ответчика без учета износа, заслуживает внимания.

Установлено, что денежная сумма, взысканная судом первой инстанции, не является реальным ущербом и превышает стоимость поврежденного имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В целях избежания неосновательного обогащения, на истца надлежит возложить обязанность передать ООО фирма "Магистраль" передний правый диск колеса и передние правую и левую автошины от спорной автомашины, а решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2012 года изменить

Обязать К.А.В. передать ООО фирма "Магистраль" передний правый диск колеса и передние правую и левую автошины от автомашины Тойота Приус.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи