Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9541 (ключевые темы: объекты капитального строительства - линия электропередач - межевание - дороги - самовольная постройка)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9541

25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Щербакова М.В.,

при секретаре Д.,

с участием: прокурора Пшеницына С. К., представителя ООО "Альтаир" - З.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по апелляционному представлению и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Павловского городского прокурора в защиту интересов МО Павловского муниципального района Нижегородской области и прав неопределенного круга лиц к К.А.В., А.А.Н., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Альтаир" о признании незаконными действий по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.) и обязании прекратить работы по строительству объекта капитального строительства, установила:

Павловский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МО Павловского муниципального района Нижегородской области и прав неопределенного круга лиц к К.А.В., А.А.Н. о признании незаконными действий по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.) и обязании прекратить работы по строительству объекта капитального строительства.

Свои требования мотивировал тем, что Павловской городской прокуратурой Нижегородской области, на основании задания прокуратуры Нижегородской области от 22.06.2012 года за N 7-55-2012, проведена проверка территории МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 640 000,0 кв.м., находящийся в границах охранной зоны памятника природы, расположенный по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х, принадлежит на праве собственности К.А.В. Данный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий озера "Ворсменское" (Тосканка). В настоящее время на данной территории планируется проектирование и строительство коттеджного поселка "Х".

Распоряжением администрации Павловского района Нижегородской области от 29.07.2009 года за N хх К.А.В. разрешено разработать документацию по планировке и межеванию территории, принадлежащего ей участка.

До настоящего времени проект по планировке и межеванию участка не утвержден, так как процедура публичных слушаний не проводилась (обращение, инициирующее их проведение, в администрацию Павловского муниципального района не поступало).

Однако с противоположного берега (по землям, находящимся в муниципальной собственности Павловского района) к земельному участку, принадлежащему ИП К.А.В., ведется самовольное строительство подъездной асфальтированной дороги и ЛЭП. (В настоящее время дорога частично построена, ЛЭП возведены).

Установлено, что А.А.Н. проводит земляные работы для утрамбовки почвы с целью строительства дороги к земельному участку К.А.В., и действует в интересах К.А.В., с которой он состоит в браке.

Кроме того, с ООО "Х" заключен договор на подключение электрической энергии к проектируемому поселку, на основании которого, и в интересах К.А.В., данная организация выполняет работы по возведению ЛЭП к участку К.А.В. по землям, находящимся в муниципальной собственности, без согласия собственника.

В комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района К.А.В. и А.А.Н., действующий в ее интересах, за разрешением на строительство автодороги и ЛЭП не обращались.

На производство земляных работ К.А.В. администрацией МО г. Ворсма ранее выдавался ордер, действующий с 01.06.2011 года в течение одного месяца и требующий продления в случае, если земельные работы не завершены. Однако К.А.В. и А.А.Н. до настоящего времени проводят земляные работы по подготовке грунта для возведения автодороги в отсутствии продления такого ордера администрацией. Земельные участки, на которых ведутся работы и фактически строится дорога и построены ЛЭП, ни в собственности, ни в аренде у К.А.В. и А.А.Н. не находятся.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1, ст.51, ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 года за N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", ст. 40, 42 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконными действия К.А.В. и А.А.Н. по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером ххх, расположенному по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х) и обязать ответчиков прекратить все работы по строительству указанных объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования в настоящее время предъявлены к К.А.В., А.А.Н., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Альтаир". В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные выше, а также указал на то, что 19.08.2010 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП К.А.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коттеджного поселка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Х район, г. Х, в х километрах на (указано направление) от с. Х. Данным договором предусмотрено, в том числе, и возведение линий электропередач.

03.08.2011 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Альтаир" заключили договор подряда о выполнении работ по строительству ТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6/0,4 кВ до ЛЭП-615 ПС Ворсма.

В связи с чем просил признать незаконными действия К.А.В., А.А.Н., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Альтаир" по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером хх, расположенному по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х) и обязать ответчиков прекратить все работы по строительству указанных объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2012 года постановлено:

"Исковые требования Павловского городского прокурора в защиту интересов МО Павловского муниципального района Нижегородской области и прав неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия К.А.В., А.А.Н. по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.).

Взыскать с К.А.В., А.А.Н. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого из них.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционном представлении и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкин А.С. просит решение суда изменить и удовлетворить требования Павловского городского прокурора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пшеницын С.К. поддержал требования апелляционного представления.

Представитель ООО "Альтаир" - З.И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из содержания искового заявления предметом заявленных требований является признание незаконными действий К.А.В., А.А.Н., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Альтаир" по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.) и обязании прекратить работы по строительству объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Павловской городской прокуратурой Нижегородской области в июне 2012 г. проведена проверка территории МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. На момент проведение проверки установлено, что земельный участок площадью 640 000,0 кв.м., находящийся в границах охранной зоны памятника природы, расположенный по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х, принадлежит на праве собственности К.А.В. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 19.08.2005 г. в период зарегистрированного брака К.А.В. и А.А.Н. Вышеуказанный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий озера "Ворсменское" (Тосканка). В настоящее время на данной территории планируется проектирование и строительство коттеджного поселка "Х". Распоряжением администрации Павловского района Нижегородской области от 29.07.2009 года за N хх К.А.В. разрешено разработать документацию по планировке и межеванию территории, принадлежащего ей участка. Проект по планировке и межеванию участка не утвержден, так как процедура публичных слушаний не проводилась (обращение, инициирующее их проведение, в администрацию Павловского муниципального района не поступало). Однако с противоположного берега (по землям, находящимся в муниципальной собственности Павловского района) к земельному участку, принадлежащему К.А.В., начато самовольное строительство подъездной асфальтированной дороги и ЛЭП. В комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района ни К.А.В., ни ее супруг А.А.Н. за разрешением на строительство автодороги и ЛЭП, на момент проведения проверки, не обращались. На производство земляных работ К.А.В. администрацией МО г. Ворсма ранее выдавался ордер, действующий с 01.06.2011 года в течение одного месяца и требующий продления в случае, если земельные работы не завершены. За продлением данного ордера в администрацию, на момент проведения проверки, К.А.В. и А.А.Н. не обращались.

В ходе рассмотрения дела А.А.Н., действующий в своих интересах и интересах ответчика К.А.В., исковые требования Павловского городского прокурора в части признания незаконными действий по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером хх, расположенному по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х) признал.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 39, 173, 198 ГПК РФ в данной части принял признание ответчиками иска и удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий К.А.В., А.А.Н. по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером ххх, расположенному по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Альтаир" по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером ххх, расположенному по адресу: Нижегородская область, Х район, в х километрах на (указано направление) от с. Х), суд правомерно исходил из наличия договорных отношений между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП К.А.В., а также между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Альтаир".

Оспаривая данный вывод суда, прокурор в апелляционном представлении привел доводы, обосновывающие его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции с указанием на то, что ООО "Альтаир" возведены самовольные постройки в виде опоры ЛЭП.

Однако данные доводы не влияют на оценку законности принятого судом решения в силу несостоятельности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор, заключенный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП К.А.В. 19.08.2010 года, в судебном заседании сторонами не оспаривался, требований о признании данного договора недействительным, не заявлялось.

При таком положении вывод суда о законности действий ООО "Альтаир", действовавшего на основании договора подряда от 03.08.2011 года, заключенного с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", также не оспоренного в судебном порядке, является правильным.

Оснований для отказа от исполнения условий договоров у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Альтаир" не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в части обязания ответчиков прекратить работы по строительству объекта капитального строительства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пояснениям стороны ответчиков с июля 2012 года до момента оформления всей разрешительной документации все работы приостановлены

В силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов прокурора о ведении работ по строительству объекта капитального строительства, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи