Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9544/2012 (ключевые темы: злоупотребление доверием - места лишения свободы - мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - факсимильная связь)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9544/2012

25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Д.,

с участием: представителя ООО "Павловский автобусный завод" Т.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.В., представляющей интересы Ш.С.М., на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" к С.И.Н., Ш.С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установила:

ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в суд с иском к С.И.Н., Ш.С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав заявленные требования тем, что приговором Павловского городского суда от 16.12.2011 года ответчики признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием в период с 14 марта 2008 г. по 01.02.2009 г. причинили имущественный ущерб истцу в сумме 1 791 078 руб. 08 коп. Приговор суда вступил в законную силу 24.02.2012 года после его проверки судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Как установлено приговором суда, С.И.Н., преследуя единый преступный умысел с Ш.С.М., оформил акты о якобы выполненных работах, которые не выполнялись, и подготовленные им же счета-фактуры на оплату за техническое обслуживание сварочных полуавтоматов "КЕМРОMIG-4000", ежемесячно путем обмана и злоупотребления доверием в период с 14.03.2008 г. по 01.02.2009 г. предоставлял работникам бухгалтерии не соответствующие действительности подложные акты выполненных работ по обслуживанию сварочных автоматов и счета-фактуры для оплаты. Сотрудники бухгалтерии, введенные в заблуждение ответчиками, исследовав не соответствующие действительности акты и поверив в их достоверность и подлинность, перечисляли денежные средства на указанный ответчиками расчетный счет. Всего за указанный период времени согласно приговора суда ответчиками был причинен имущественный ущерб истцу в сумме 1 791 078,08 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно со С.И.Н. и Ш.С.М. причиненный имущественный ущерб в сумме 1 791 078,08 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.И.Н., Ш.С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1 791 078 рублей 08 копеек.

Взыскать со С.И.Н. и Ш.С.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 155 рублей 39 копеек, в равных долях с каждого".

В апелляционной жалобе представитель Ш.С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судебное решение вынесено в отсутствие ответчика Ш.С.М., который отбывает наказание в местах лишения свободы, и который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что судом необоснованно были применены нормы статьи 117 ГПК РФ и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя С.И.Н. о привлечении к участию в деле ООО "НПФ Торговый Дом "Х" и Ж.В.И., об истребовании у истца листа согласования к договору N х от 14.03.2008 года, который ответчик желал приобщить в качестве доказательства своего непризнания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Павловский автобусный завод" Т.С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года, вступившим в законную силу, С.И.Н. и Ш.С.М. были признаны каждый из них виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ, - совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а у С.И.Н. с квалифицирующим признаком лицом с использованием своего служебного положения, в период времени с 2008 года по 2009 год.

Из указанного приговора суда следует, что истцу ответчиками в результате хищения ими принадлежащих ООО "Павловский автобусный завод" денежных средств в период действия договора N х от 14.03.2008 года был причинен ущерб в размере 1 791 078,08 рублей (л.д. 5 - 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приняв во внимание положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Применительно к вынесенному приговору суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует в отношении двух фактов: совершение преступления; совершение преступления данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате совершения ими преступных действий установлена вступившим законную силу приговором суда, суд обоснованно отказал представителю С.И.Н. в привлечении к участию в деле Ж.В.И., виннового, по мнению представителя, в причинении ущерба истцу.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения ходатайства представителя С.И.Н. о привлечении к участию в деле ООО "НПФ Торговый Дом "Х". Из постановленного судом приговора от 16.12.2011 года следует, что поступившие от истца денежные средства в сумме 1 791 078,08 рублей на расчетный счет ООО "НПФ Торговый Дом "Х" С.И.Н. совместно с Ш.С.М. использовали по своему усмотрению. Следовательно, суд правильно посчитал, что принимаемое решение не затронет прав и обязанностей указанного общества.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Ш.С.М., который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.10.2012 года по месту отбывания ответчиком Ш.С.М. наказания в ФБУ ИК-х ГУФСИН России по Вологодской области судом первой инстанции направлялось извещение с указанием даты рассмотрения дела для вручения ответчику с помощью средств факсимильной связи, о чем имеется в материалах дела отчет об отправке (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.С.М., извещенного по месту отбывания наказания.

Кроме того, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не явилось для него препятствием представлять свои интересы в суде через своего представителя. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.10.2012 года принимала участие К.Н.В., которая была уполномочена представлять интересы ответчика Ш.С.М. в суде первой инстанции, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная Ш.С.М. на имя К.Н.В. 05.10.2012 года, т.е. до принятия решения судом, и заверенная подписью начальника вышеуказанной исправительной колонии с проставлением на ней печати данного учреждения (л.д. 128).

Поэтому доводы заявителя жалобы о лишении ответчика Ш.С.М. возможности реализовать предоставленные ему права в гражданском процессе являются необоснованными.

Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи