Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9546 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - права и свободы - место работы - имущество должника)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9546

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крайневой Н.А. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.М.Б. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2012 года по заявлению С.Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (РО СП УФССП РФ) по Нижегородской области К.М.Б., заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия установила:

С.Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя К.М.Б. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 28 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению штрафа в сумме 15 000 рублей за совершение административного правонарушения.

18 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель К.М.Б. наложила арест на имущество должника.

26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем К.М.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя К.М.Б. вынесено с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник обладает достаточным имуществом для исполнения требования по исполнительному документу, что подтверждается актом о наложении ареста.

Заявитель С.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.Н.Н. - С.Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ц.А.М. в судебном заседании пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя К.М.Б. правомерными и не нарушающими права должника С.Н.Н.

Заинтересованное лицо Ч.С.В. с заявлением С.Н.Н. не согласен.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2012 года заявление С.Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области К.М.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области К.М.Б., поставлены вопросы об отмене решения суд, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ц.А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N хххх в отношении должника С.Н.Н. о взыскании в пользу взыскателя Департамент лесного хозяйства Нижегородской области Ветлужское районное лесничество штрафа в размере 15 000 рублей.

27 августа 2012 года в адрес и.о. начальника старшего судебного пристава Ветлужского района К.М.Б. поступило заявление о принятии мер по взысканию штрафа со С.Н.Н., наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ветлуга и Ветлужского района УФССП России по Нижегородской области К.М.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста(описи имущества) от 18 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Ветлуга и Ветлужского района УФССП России по Нижегородской области К.М.Б. произвела опись и арест имущества С.Н.Н. на сумму 15 000 рублей.

26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ветлуга и Ветлужского района УФССП России по Нижегородской области К.М.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника С.Н.Н. в ООО "Х".

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С.Н.Н.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место вынесение 26 сентября 2012 года Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которым нарушены права и свободы заявителя, предусмотренные Конституцией РФ, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод на реализацию прав стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

С учетом того, что обязательным условием для обращения взыскания на заработную плату заявителя является установление отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем К.М.Б. установлен факт наличия имущества должника достаточного для исполнения требования о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника законным признать нельзя, на основании чего оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются на основании изложенного. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя К.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи