Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9551 (ключевые темы: потребитель - неустойка - пропуск срока - соразмерное уменьшение цены - монтажные работы)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9551

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя И.Н.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2012 года по иску Б.Т.Л. к индивидуальному предпринимателю И.Н.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., объяснения Б.Т.Л., представителя по доверенности В.Ю.М., представителя ответчика по доверенности М.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Б.Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП И.Н.А. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП И.Н.А. обязалась изготовить и смонтировать, а Б.Т.Л. принять и оплатить изделие - кухонный гарнитур общей стоимостью 302 831 рубль.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязалась в течение пятидесяти дней с момента согласования окончательного задания и при условии оплаты изделия истцом, изготовить кухонный гарнитур.

Согласно п. 2.1.5 договора ИП И.Н.А. в течение семи дней после изготовления изделия и полной его оплаты истцом, обязалась доставить гарнитур до подъезда и сдать по акту приема-передачи готовое изделие в собственность истца.

Кроме того, п. 2.1.7 договора была предусмотрена обязанность ответчика осуществить монтаж изделия в течение семи дней с момента доставки.

Истица надлежащим образом исполнила все свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, оплатив в кассу ответчика стоимость кухонного гарнитура в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий заключенного с истцом договора, изготовила изделие и доставила его лишь 30 декабря 2011 года. Кроме того, изделие не соответствовало условиям договора, спецификации, имело множественные недостатки, которые первоначально были отражены истцом при подписании акта выполненных работ от 31 декабря 2011 года. В дальнейшем, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями, связанными с нарушением сроков изготовления и доставки, связанных с некачественным выполнением работ по монтажу изделия, а также с требованиями об устранении недостатков товара.

Работы, связанные с монтажом изделия была закончены лишь 09 апреля 2012 года. В результате указанных работ, сборщиком мебели была повреждена столешница. Из-за неправомерных действий ответчика, истица испытывала физические и нравственные страдания.

Кроме того, Б.Т.Л. указала, что условиями договора, заключенного с ИП И.Н.А., был предусмотрен размер неустойки 0,01% от цены изделия за каждый день просрочки, что не соответствует требованиям законодательства и существенно нарушает права истца как потребителя.

В окончательном виде истица просила признать недействительным подпункт 4.3. пункта 4 договора N х от 26 октября 2011 года, заключенного между Б.Т.Л. и ИП И.Н.А. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков поставки кухонной мебели в сумме 67 064 рубля. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков начала монтажных работ по установке кухонной мебели в размере 4 671 рубль. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков окончания монтажных работ по установке кухонной мебели в размере 23 461 рубля. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных монтажных работ по установке кухонной мебели в сумме 23 462 рубля. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период времени с 21 января 2012 года по 10 октября 2012 года включительно в сумме 734 012 рублей. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период времени с 11 октября 2012 года и до дня их реального удовлетворения в размере 1 процента от стоимости изделия за каждый день просрочки. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены кухонной мебели, в связи с имеющимися недостатками соответственно проценту потери товарного вида 41 705 рублей. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены кухонной мебели, стоимость затрат на устранение недостатков, вызванных неправильной установкой варочной панели в сумме 31 747 рублей. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в возмещение затрат на приобретение стеновой панели из нержавеющей стали 6 899 рублей. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в качестве соразмерного уменьшения цены кухонной мебели, стоимость затрат по устранению недостатков, вызванных установкой за газовой плитой стеновой панели из ламината в сумме 2 208 рублей. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в качестве соразмерного уменьшения цены кухонной мебели, стоимость оставшегося у ответчика материала в сумме 5 799 рублей. Взыскать с ИП И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании Б.Т.Л. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

ИП И.Н.А. и ее представитель иск Б.Т.Л. не признали.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2012 года постановлено:

Признать недействительным подпункт 4.3 пункта 4 договора N х от 26 октября 2011 года, заключенного между Б.Т.Л. и индивидуальным предпринимателем И.Н.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за просрочку изготовления и доставки товара в сумме 58 681 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек.

Б.Т.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.Н.А. о взыскании неустойки за просрочку начала монтажных работ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за просрочку окончания монтажных работ в сумме 20 662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Б.Т.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.Н.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований за период времени с 21 января 2012 года по 10 октября 2012 года по недостаткам товара в сумме 734 012 (семьсот тридцать четыре тысячи двенадцать) рублей 40 копеек, отказать.

Б.Т.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.Н.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований за период времени с 11 октября 2012 года и до дня реального удовлетворения требований, отказать.

Б.Т.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.Н.А. о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены кухонной мебели сумму в размере 41 705 (сорок одна тысяча семьсот пять) рублей 25 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в качестве соразмерного уменьшения стоимости кухонной мебели сумму 31 747 (тридцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. в качестве соразмерного уменьшения стоимости кухонной мебели сумму 9 107 (девять тысяч сто семь) рублей 40 копеек.

Б.Т.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.Н.А. о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены изделия на стоимость оставшейся у ответчика части стеновой панели в сумме 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 829 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Б.Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ИП И.Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что за основу расчета неустойки за просрочку изготовления и доставки товара суд взял общую цену заказа, а не цену выполнения работ, согласованную сторонами, а именно стоимость доставки изделия в размере 1 200 рублей. Факт нарушения срока изготовления мебели не доказан. Более того, Б.Т.Л. просила взыскать неустойку лишь за просрочку доставки товара, но не за просрочку срока изготовления, поэтому суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также судом не применена ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку истицей заявлялись претензии с разнородными и взаимоисключающими требованиями, что является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не могла выполнить одновременно все эти требования. Вывод суда о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены товара в сумме 31 747 рублей необоснованно, более того, судом не оценены обстоятельства дела и в указанную сумму включена полная стоимость столешницы. Также судом необоснованно сделан вывод о соразмерном уменьшении цены товара в сумме 9 107 рублей на сумму новой стеновой панели и работ по ее монтажу. Экспертизой было установлено, что стеновая панель повреждена не была, поэтому данный вывод необоснован. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взыскание судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 55 000 рублей с ответчика в полном объеме противоречит ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика необходимо было взыскать за оплату экспертизы 11 000 рублей, а с истицы - 44 000 рублей.

На апелляционную жалобу Б.Т.Л. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N х, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется изготовить и смонтировать, а истец принять и оплатить кухонный гарнитур, согласно техническому заданию, спецификации и сметы (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N х от 26 октября 2011 года, заключенному 29 октября 2011 года, а также согласно смете общая сумма договора окончательно составляет 279 435 рублей (т.1 л.д. 15, 17).

Как следует из п.2.1.3 договора N х, заключенного между истцом и ответчиком, ИП И.Н.А. обязалась в течение пятидесяти дней с момента согласования окончательного задания и при условии оплаты изделия истцом, изготовить кухонный гарнитур.

Согласно п. 2.1.5 договора N х от 26 октября 2011 года ИП И.Н.А. в течение семи дней после изготовления изделия и полной его оплаты истцом, обязалась доставить гарнитур до подъезда и сдать по акту приема-передачи готовое изделие в собственность истца.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору N х и оплатила стоимость кухонного гарнитура в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N х, х, х, х от 29 октября 2011 года, 26 октября 2011 года, 22 октября 2011 года, 26 ноября 2011 года (т.1 л.д. 19).

Также судом было достоверно установлено, что гарнитур был доставлен истцу 30 декабря 2011 года. Данный факт в судебном заседании ответчиком не отрицался.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку изготовления и доставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроке изготовления и доставки кухонного гарнитура.

При этом, судом первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по изготовлению и доставке кухонной мебели составляет 7 дней (с 24 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года). Также судом правильно рассчитан размер неустойки за просрочку изготовления и доставки товара в размере 58 681,35 руб., исходя из общей стоимости кухонного гарнитура и работ по доставке - 279 435 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что за основу расчета неустойки за просрочку изготовления и доставки товара суд взял общую цену заказа, а не цену выполнения работ, согласованную сторонами, а именно стоимость доставки изделия в размере 1 200 рублей. Факт нарушения срока изготовления мебели не доказан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснениями сторон, а также свидетелей Г.Ю.А. и Б.С.Л. подтвержден факт несвоевременного изготовления мебели, поскольку при доставке и монтаже мебели она была не в полной комплектации, некоторых элементов не хватало. Так, из объяснений Б.Т.Л. в судебном заседании от 02 октября 2012 года следует, что "отмеченные в акте недостатки, не проведение сборки в полном объеме свидетельствуют, что 31.12.2011 года кухонная мебель не являлась готовой для передачи мне". Также истица поясняла, что "подписывать акт она не хотела так как кухня была собрана не окончательно и не полностью укомплектована" , ответчица сама не отрицала факта поставки изделия не в полной комплектации, поясняя, что: "на момент окончания монтажных работ кухня была установлена в максимальном объеме с установкой и подключением всего оборудования. Не хватало декоративного карниза протяженностью всего 2 метра от общего погонажа, цоколя и емкости для ножей и вилок" (т.1 л.д.189), сборщик мебели Г.Ю.А., устанавливающий истице кухню, допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля также пояснял, что по окончании монтажа кухни "был не доделан кусок карниза и цоколя, так как они отсутствовали". В судебном заседании 10 октября 2012 года свидетель Б.С.Л. также пояснял, что кухонный гарнитур им был поставлен не полностью, в связи с чем монтаж перенесли (т.1 л.д.224 оборот).

На указанные протоколы в соответствии с положениями ст.231 ГПК РФ замечаний принесено не было, потому согласно ст.71 ГПК РФ данные протоколы являются доказательствами по делу.

Кроме того, согласна акта от 31 декабря 2011 года кухонная мебель не поставлена в полном объеме, а именно не поставлена 1 емкость для ножей-вилок, не поставлен верхний карниз (2м) и цоколь из-за недопоставки (т.1 л.д.27).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт своевременного изготовления кухонного гарнитура, напротив, совокупностью вышеназванных доказательств, подтвержден факт просрочки изготовления ответчиком кухонной мебели.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из общей стоимости кухонного гарнитура и работ по доставке - 279 435 рублей, поскольку в данном случае речь идет не только о нарушении сроков доставки, но и сроков изготовления кухонной мебели. Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное неприменение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о снижении неустойки на основании ст.333 ГК и не приводилось мотивов для снижения неустойки, судом правомерно были не применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка не была снижена, потому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур был доставлен истице не в полном объеме, с повреждениями, о чем было указано ей в акте приема выполненных работ от 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.27). Впоследствии Б.Т.Л. были предъявлены претензии 17 января 2012 года. Недостатки, указанные истцом в претензии 31 декабря 2011 года были устранены 07 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года, недостатки, указанные в претензии от 17 января 2012 года - частично 07 февраля 2012 года, 28 февраля 2012 года и 09 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке истице качественной кухонной мебели, установив факт просрочки исполнения требований истицы об устранении имевшихся недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены товара в сумме 31 747 рублей необоснованно, более того, судом не оценены обстоятельства дела и в указанную сумму включена полная стоимость столешницы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе монтажных работ, ИП И.Н.А. на кухонный гарнитур истца была установлена варочная панель. Истица заявляла о нарушении расстояния между установленной варочной поверхностью и стеновой панелью.

При этом, согласно заключения экспертизы ООО "Х", проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, касающиеся наличия либо отсутствия нарушений при установке варочной панели (т.1 л.д.95-126).

Поскольку эксперт не дал ответа на вопрос о наличии или отсутствии нарушений при установке варочной панели, согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств сторона ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно и правомерно принял доказательства, представленные истцом (Инструкцию по монтажу и уходу за столешницами и стеновыми панелями, сообщение ООО "С" - т.1 л.д.150-155, 172), потому пришел к правомерному выводу о необходимости соразмерного уменьшения цены мебели на сумму 31 747 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет названной суммы произведен согласно спецификации, сметы договора N х, прайс-листа, а также договора купли-продажи варочной панели и включает в себя работы по демонтажу столешницы, мойки, варочной панели, и соответственно их монтажу, а также по доставке и установке новой столешницы. Данный расчет является верным, поскольку варочная панель расположена на столешнице и является единым целым с ней, при переустановке варочной панели, при ее смещении использование прежней столешницы не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости соразмерного уменьшения стоимости кухонной мебели на сумму 31 747 рублей.

Также судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости соразмерного уменьшения стоимости мебели на сумму 9 107,40 рублей, поскольку доказательствами, представленными истицей в судебное заседание (Инструкцией по монтажу и уходу за стеновыми панелями, договором купли-продажи от 06 июня 2012 года т.1 л.д.150-155, 167), подтверждена необходимость замены стеновой панели, установленной ответчиком и выполненной из горючих материалов, на панель из негорючих материалов - нержавеющей стали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в полном объеме - в сумме 55 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года была назначена товароведческая экспертиза (т.1 л.д.76-78). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ИП И.Н.А., однако как следует из заявления генерального директора ООО "Х" на момент направления заключения экспертизы в суд, оплата за производство экспертизы, не поступала (т.1 л.д.93).

Кроме того, закон "О защите прав потребителей" определяет презумпцию вины продавца или исполнителя, проведение данной экспертизы являлось необходимым, потому судебная коллегия считает, что возложение расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей на ответчика является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи