Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9556/2012 (ключевые темы: границы земельного участка - скважина - расписка - экспертиза - строительство)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9556/2012

25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Захаровой С.В. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием А.Ш.А. дело по апелляционной жалобе А.Ш.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2012 года по делу по иску А.Ш.А. к Ж.Е.М. об обязании восстановить первоначальные границы земельного участка, установила:

А.Ш.А. обратился в суд с иском к Ж.Е.М. о восстановлении первоначальных границ земельного участка, переносе металлического бака, сливной ямы и кустов, взыскании стоимости кирпича, компенсации за незаконное пользование скважиной и поврежденный дом.

В обоснование требований указал, что в 1989 году Автозаводский райсовет выделил ему земельный участок под дачное строительство. В 1990 году истец совместно с рабочими совхоза "Д" установил скважину, которую ответчик в последующем присвоила вместе с частью земельного участка истца. В этом же году истец приобрел кирпич для строительства дома, данный кирпич ответчик присвоила в количестве 3 куб. метров и использовала его при строительстве фундамента своего дома.

Ответчик давала расписку специалистам межевания о том, что перенесет столбы, однако этого не сделала.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, указав, что в начале августа его соседи пристроили к дому баню. Расстояние между участком истца и баней соседей менее 8 метров, что противоречит закону. Полагает, что из-за нарушения соседями норм строительства его дом дал трещину. Просит удалить металлический бак емкостью 4 куб. м на расстояние 1 м от межи; убрать сливную яму на расстояние 8 м от межи участка; убрать кусты от забора на удаление 1 м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Ж.Е.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Ш.А. к Ж.Е.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе металлического бака, сливной ямы и кустов, возмещении материального ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства - расписка ответчика Ж.Е.М., в которой она обязалась восстановить межевую границу между участками, фотографии, которые свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил ответчиком при строительстве бани, ямы для стока воды и при расположении других объектов. Кроме того, суд не допросил ни одного свидетеля по делу в подтверждение позиции истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N х площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, п. Х, СНТ-Х "Д", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 25).

Земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании постановления администрации г. Н.Новгорода от 15 января 2010 г. N х (л.д. 26).

Земельный участок истца имеет общие границы с участком ответчика и Ч.С.И. (л.д.28).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе с правообладателями смежных земельных участков (л.д.13, 28).

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2012 года по данному делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза для определения фактических границ и фактической площади его земельного участка, выяснения причин несоответствия (если таковое имеется) фактических границ земельного участка границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, установления факта наложения границ участка истца на соседние участки, определения имеющихся в доме истца разрушений и причин их возникновения, установления дефектов, возникших в результате строительства бани на соседнем участке, определения необходимых работ по устранению данных дефектов, определения соответствия требованиям специальных правил и норм месторасположения металлического бака, сливной ямы и кустов на соседнем участке относительно участка истца (л.д.37-39).

Однако истец от проведения данной экспертизы отказался (л.д.42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применил положения п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 06 апреля 2009 года, в которой ответчик Ж.Е.М. обязалась осуществить перенос забора на 35 см в сторону своего участка (л.д. 10) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение заявленных требований истца, поскольку, как следует из составленного 27 декабря 2009 года акта согласования границ собственников земельных участков N х А.Ш.А., N х Ж.Е.М., N х Ч.С.И., какой-либо спор о границах земельных участков между ними отсутствует (л.д. 28).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не позволяют с достоверностью подтвердить как факт нарушения права истца (нарушение ответчиком требований строительных норм и правил), так и его характер.

Таким образом, истец не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик Ж.Е.М. допустила захват части принадлежащего ему земельного участка, а также размещение на своем участке с нарушением требований строительных и прочих обязательных норм и правил металлического бака, сливной ямы и кустов. Доказательств причинения ответчиком материального ущерба в виде украденных кирпичей, неправомерного пользование скважиной и повреждения дома истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также суду не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А.Ш.А.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на необоснованный отказ ему судом в допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истец ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц и судом ему в этом было отказано. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не приносились.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи