Постановление Нижегородского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 15-02 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отягчающие обстоятельства - уголовный закон - судимость - совокупность преступлений)

Постановление Нижегородского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 15-02

Президиум в составе:

председательствующего Лысова М.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

при секретаре С.,

с участием осужденного В.,

адвоката Батырева Д.Ю., представившего ордер N 3419 от 13 февраля 2012 года,

рассмотрел надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе осужденного В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2005 года, которыми

В., "..." года рождения, уроженец "...", судимый 01 марта 2000 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев. Освобожден 23 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе осужденный В. просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не смог. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, который суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания, применить положения ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н., по основаниям, изложенным в постановлении от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденного В., мнение адвоката Батырева Д.Ю., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении В. изменить, президиум Нижегородского областного суда, установил:

Судом первой инстанции В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы жалобы осужденного В. о необходимости переквалификации его действий по факту хищения имущества потерпевшего А.В.Н. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не мог, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом наличие указанной возможности соотносится с отсутствием обстоятельств, мешающих виновному использовать похищенное или распоряжаться им.

Из показаний осужденного В., данных им в судебном заседании, следует, что, увидев в кармане незнакомого мужчины кошелек, он решил его похитить, после чего вытащил кошелек из кармана и забрал себе. Вскоре мужчина заметил пропажу, схватил его за руку и стал требовать вернуть кошелек. В связи с этим он незаметно выкинул кошелек за железную стойку сиденья. Мужчина обыскал его, но кошелька не обнаружил.

Исходя из изложенного, позиция суда первой инстанции, согласно которой В. в сложившейся ситуации имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента изъятия имущества у собственника, является обоснованной.

Суд первой инстанции привел всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, исходя из требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ, и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все доказательства, как оправдывающие, так и уличающие В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений и влекущих их отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении В. судебные решения подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 1994 года В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к лишению свободы на срок 1 года, по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 40 УК РСФСР - к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Наказание по приговору от 22 февраля 1994 года, назначенное осужденному В. за каждое из преступлений, не превышает шести лет; В. отбыл наказание 30 апреля 1999 года. Следовательно, сроком погашения судимости по приговору от 22 февраля 1994 года следует считать 30 апреля 2004 года.

Между тем из приговора от 05 августа 2005 года усматривается, что В. осужден указанным приговором за преступления, совершенные им 16 апреля 2005 года и 28 апреля 2005 года, то есть после погашения судимости по приговору от 22 февраля 1994 года.

Однако при назначении наказания по приговору от 05 августа 2005 года суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, что не может быть признано правильным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из приговоров Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2000 года и от 05 августа 2005 года, следует, что В. осужден по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, в деяниях осужденного В. имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, указание на судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 1994 года из вводной части приговора подлежит исключению, а наказание, назначенное В. - соразмерному смягчению.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Часть 1 ст. 61 УК РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исследовав доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания - тиреотоксикоза III степени, не установленного на момент постановления приговора и кассационного определения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного не проводилось, президиум, реализуя предоставленное ему уголовным законом право, полагает необходимым расценить указанное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному В. наказание подлежит соразмерному снижению как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Наличие в действиях В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, исключает возможность назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Кроме того, при разрешении надзорной жалобы осужденного В. президиум полагает необходимым учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и на основании ст. 10 УК РФ действия по приговору от 05 августа 2005 года квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Доводы надзорной жалобы осужденного В. о смягчении наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2000 года ввиду изменений уголовного закона подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2005 года в отношении В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 1994 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в условиях особо опасного рецидива;

признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в условиях опасного рецидива;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у В. заболевания;

снизить наказание, назначенное осужденному В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

квалифицировать действия В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Лысов