Постановление Нижегородского областного суда от 18 января 2012 г. N 18-01 (ключевые темы: совокупность преступлений - лишение свободы - совокупность приговоров - обвинительный приговор - хищение чужого имущества)

Постановление Нижегородского областного суда
от 18 января 2012 г. N 18-01

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного К.Р.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, которым К.Р.В., родившийся "..." года в "...", судимый 7 ноября 2008 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2008 года отменено.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 ноября 2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, К.Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2010 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение К.Р.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначенное К.Р.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) снижено с 3 лет лишения свободы, без штрафа, до 2 лет лишения свободы, без штрафа.

Назначенное К.Р.В. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено с 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Назначенное К.Р.В. по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание снижено с 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Макаров А.В. просит состоявшиеся в отношении К.Р.В. судебные решения отменить, с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов защитник указывает на недоказанность вины К.Р.В. в инкриминированных ему преступлениях, а также на противоречивость положенных в основу обвинительного приговора суда показаний потерпевших.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г., по основаниям, изложенным в постановлении от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения изменить, снизить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда установил:

постановленным приговором К.Р.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осужденного К.Р.В. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проведя анализ имеющейся в приговоре доказательственной базы по вышеуказанным правилам ст. 88 УПК РФ, указал, к каким доказательствам он относится критически, а, какие, напротив, берет за основу.

Так, вина осужденного К.Р.В. в совершении грабежа в полной мере подтверждена показаниями потерпевших: К.Р.Г. и П.М.Н., подтвердивших в судебном заседании, что на отказ П.М.Н. передать К.Р.В. скутер, последний, угрожая физической расправой, толкнул П.М.Н. и отобрал у него скутер.

Указанные показания потерпевших носят последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в этой части.

Факт наличия у потерпевшего скутера подтвержден показаниями свидетеля В.А.А., который и продал в день совершения этого преступления данный скутер К.Р.Г.

Также, свидетель Л.А.Н. показал, что наблюдал факт нахождения похищенного скутера в подъезде дома, где проживал К.Р.В.

Отсутствие в уголовном деле документальных доказательств приобретения К.Р.Г. у В.А.А. указанного скутера, никоим образом не ставит под сомнение легитимность показаний свидетеля В.А.А. в этой части. Таким образом, президиум соглашается со сделанным в приговоре суда выводом о несущественности указанных представителем стороны защиты данных обстоятельств.

Кроме того, судом правильно констатировано, что незначительные неточности в показаниях вышеперечисленных лиц относительно момента их встречи по передаче скутера, не являются существенными и не влияют на достоверность и допустимость показаний этих лиц.

Учитывая вышеприведенную совокупность допустимых и изобличающих К.Р.В. доказательств в совершении открытого хищения скутера у К.Р.Г., судом обоснованно подвергнуты критической оценки показания К.Р.В., отрицавшего факт похищения им скутера "Ямаха" и сообщившего о том, что он лишь просто катался на этом скутере. Одновременно с этим, в условиях состязательности уголовного процесса, судом исследовались показания матери осужденного - К.В.А., о том, что вечером в день совершения преступления ее сын - К.Р.В., находился дома, и никакого скутера в подъезде она не видела. Однако показания К.В.А. судом обоснованно были подвергнуты критической оценке, поскольку указанные обстоятельства К.В.А. в категоричной форме не подтвердила, а лишь предполагала о том, что сын находился дома; кроме того, сообщенные К.В.А. сведения опровергаются показаниями свидетеля Л.А.Н.

Также в полной мере доказана вина К.Р.В. в совершении мошеннических действий в отношении С.А.Н.

Так, потерпевшая С.А.Н. и ее сын - свидетель С.В.В., сообщили в судебном заседании, что 5 апреля 2009 года передали К.Р.В. электродрель стоимостью 3 540 рублей на два часа, однако в указанное время К.Р.В. дрель не вернул, на их неоднократные законные требования о возврате дрели К.Р.В. не смог пояснить С.В.В., где находится дрель, а С.А.Н., в свою очередь, сказал, что дрель находится у друга, просил подождать, но дрель так и не возвратил, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением в милицию.

Судом, вопреки мнению адвоката, также исследовалась версия К.Р.В. о том, что он передал дрель своему приятелю Х.А., однако своего подтверждения эта версия не нашла, с приведением надлежащих (основанных на материалах уголовного дела) мотивов принятого решения.

Кроме того, сообщенные в показаниях осужденного К.Р.В. сведения о том, что он предлагал потерпевшей С.А.Н. купить ей новую дрель, сами по себе не ставят под сомнение факт совершенного К.Р.В. хищения чужого имущества, путем обмана. Более того, из показаний свидетеля С.В.В. следует, что К.Р.В. лишь обещал С.А.Н. возместить ей стоимость дрели, однако своего обещания так и не выполнил. Из показаний потерпевшей С.А.Н. следует, что она неоднократно разговаривала с К.Р.В., высказывая просьбу вернуть дрель, затем сама ходила к К-ным, и разговаривала с его отцом об этом, но все было безрезультатно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об изначальной направленности умысла осужденного на хищение имущества С.А.Н. путем обмана. Вместе с тем, сделанное в дальнейшем денежное возмещение матерью К.Р.В. стоимости дрели носило вынужденный характер в силу самой правовой ситуации, что никак не влияет на наличие в действиях К.Р.В. состава инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении К.Р.В. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данное требование уголовного закона судом первой инстанции при назначении К.Р.В. наказания выполнено не было, что констатировала судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, указав в кассационном определении от 5 марта 2010 года следующее.

Так, из представленных материалов усматривается, что 14 августа 2009 года в отношении К.Р.В. был постановлен обвинительный приговор, который был впоследствии отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 октября 2009 года вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По указанному приговору, К.Р.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в то время как по новому приговору суда от 22 декабря 2009 года К.Р.В. за данное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Таким образом, судом кассационной инстанции правильно отмечено, что отмена приговора суда от 14 августа 2009 года, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания, не предопределяла юридическую возможность суда назначить К.Р.В. при вынесении нового приговора от 22 декабря 2009 года более строгое наказание, чем ранее назначенное по предыдущему приговору.

В то же время, приходя к правильному по своей сути выводу о необходимости снижения наказания по приговору суда от 22 декабря 2009 года за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия должным образом не учла положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая то, что в соответствии с приговором суда от 22 декабря 2009 года К.Р.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а согласно определению суда кассационной инстанции от 5 марта 2010 года К.Р.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то максимальное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, даже путем полного сложения наказаний, не могло превышать 3 лет лишения свободы, тогда, как суд кассационной инстанции назначил К.Р.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания К.Р.В. по совокупности преступлений был применен принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в их совокупность.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное К.Р.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, должно было составлять менее 3 лет лишения свободы, поэтому с учетом изложенного наказание, назначенное К.Р.В., как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, подлежит соразмерному смягчению.

При разрешении жалобы адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного К.Р.В., принимая во внимание изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде обязательных и исправительных работ, то руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, президиум считает необходимым квалифицировать действия К.Р.В. по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с соразмерным смягчением наказания, назначенного осужденному за данные преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2010 года в отношении К.Р.В. изменить.

Квалифицировать действия К.Р.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без штрафа.

Квалифицировать действия К.Р.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить К.Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда от 7 ноября 2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить К.Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Бондар