Постановление президиума Нижегородского областного суда от 15 марта 2007 г. по делу N 44-г-46 (ключевые темы: несоблюдение простой письменной формы - взыскание заработной платы - аудиозапись - цена работы - цена в договоре подряда)

Постановление президиума Нижегородского областного суда
от 15 марта 2007 г. по делу N 44-г-46

Президиум в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 3 марта 2006 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2006 года, по иску П.С.В. к Л.Н.П. о взыскании заработной платы, судебных и транспортных расходов, установил:

П.С.В. обратился в суд с иском к Л.Н.П. о взыскании заработной платы в сумме 30635 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей и расходов, связанных на поездку в г. Н.Новгород на такси для получения юридической консультации, в сумме 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 29.06.2005 по договоренности с Л.Н.П. он (истец) осуществлял работы по укладке полов по адресу: <...>. Работы производились в составе бригады под руководством Г.С.В., который пояснил, что стоимость работ по укладке полов будет составлять 200 рублей за 1 кв. м. Письменного договора Л.Н.П. ни с ним (истцом), ни с Г.С.В. не заключала. Когда он (истец) совместно с другим членом бригады М. застелил полы в одной из комнат дома, Л.Н.П. оплатила работу исходя из суммы 50 рублей за 1 кв. м, пообещав, что по окончании работ доплатит до 200 рублей за 1 кв. м. Он (истец) выполнил всю работу по договоренности с ответчиком, однако та от оплаты стоимости работы, исходя из 200 рублей за 1 кв. м, отказалась. Кроме того, с Л.Н.П. у него (истца) была договоренность об изготовлении 2 люков по 300 рублей каждый. Эту работу он (истец) выполнил, однако ответчик также работу не оплатила.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 3 марта 2006 года в иске П.С.В. к Л.Н.П. о взыскании 30635 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей, 200 рублей в качестве затрат на поездку в г. Н.Новгород на такси отказано.

С П.С.В. взыскано в качестве госпошлины в доход государства 1025 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2006 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в буквальном смысле ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не влечет за собой недействительность сделки, кроме случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Вместе с тем это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Но несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства по делу. Им (П.С.В.) в суде первой и апелляционной инстанции на основании ст. 35, 55, 77 ГПК РФ заявлялось письменное ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком в подтверждение состоявшегося соглашения относительно цены договора подряда и приобщении данной аудиозаписи к материалам дела в качестве доказательства. Заявленные ходатайства были оставлены судом первой и апелляционной инстанции без внимания. Однако для полного, всестороннего, объективного и справедливого решения по делу необходимо исследовать всю имеющуюся у сторон совокупность доказательств. Отсутствие надлежащей оценки является существенным нарушением закона и не дает основания считать установленные судом обстоятельства доказанными.

Определением председателя Нижегородского областного суда от 6 декабря 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., выслушав П.С.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда нельзя признать доказанными.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что 29 июня 2005 года между П.С.В. и Л.Н.П. был заключен договор подряда на выполнение работ по настилу деревянных полов в доме <...>.

Договор в письменном виде оформлен не был.

По утверждению П.С.В. цена работы была определена в размере 200 рублей за 1 кв. м.

Работа была оплачена Л.Н.П. исходя из 50 рублей за 1 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Отказывая П.С.В. в удовлетворении иска о взыскании с Л.Н.П. задолженности по договору подряда, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом указанной им цены работы.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

К этим доказательствам в силу ч. 2 ст. 55, ст. 77 ГПК РФ относится и аудиозапись.

Как следует из материалов дела, П.С.В. в процессе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи, фиксирующей разговор между ним и Л.Н.П. относительно цены выполненной работы по договору подряда, а также расшифровке аудиозаписи (л.д. 40, 54, 110, 117).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 25.01.2006 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи по мотиву производства аудиозаписи с нарушением закона (л.д. 40).

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2006 года также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи по мотивам недопустимости этого доказательства как полученного с нарушением закона (л.д. 109).

При этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не приведено нормы закона, с нарушением которой получена аудиозапись.

При указанных обстоятельствах отказ мирового судьи и суда апелляционной инстанции в исследовании доказательства, представленного П.С.В., является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования вышеуказанных процессуальных норм судом были нарушены, в связи с чем выводы суда о недоказанности П.С.В. цены договора подряда являются необоснованными.

Кроме того, неисследованность судом всей совокупности доказательств по делу привело к нарушению принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 3 марта 2006 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2006 года по иску П.С.В. к Л.Н.П. о взыскании заработной платы, судебных расходов и затрат, связанных с поездкой в Н.Новгород, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области.

Председатель

В.Ф. Попов