Определение Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. N 33-5169 (ключевые темы: холодное водоснабжение - квартира - отчет об оценке - залив - халатность)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 июля 2012 г. N 33-5169

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Т.А.

судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре С. С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по апелляционной жалобе Л.П.А., К.Р.А. с участием Д.О.В.(по довер.), Я.А.В.(по довер.), Г.В.М.(по довер.), на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2012 года по иску Д.В.А. к Л.П.А., К.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом, установила:

Д.В.А. является собственником квартиры N х в д. х по ул. Х г. Нижнего Новгорода. Истица утверждала, что 03.01.12 г ее квартира была залита холодной водой из-за пролива, произошедшего в квартире N х, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка: намокли потолки, обои, произошло частичное отслоение обоев, появились грязные подтеки, натяжные потолки разорвало, выступила черная плесень под обоями, на кухне на натяжном потолке появилось желтое пятно, на полу вздулся ДСП и линолеум, двери межкомнатные повреждены в виде расслоения шпона, вздутия по низу; пострадало имущество: тумба для обуви разбухла, повреждена столешница на кухне , шкаф-пенал в санузле имеет ржавчину на металлических ножках, диван раскладной имеет подтеки, сетевой фильтр на 6 электрических розеток поврежден, испортились напольные электронные весы, счетчик электрический тарифный не работает, споты неисправны. Ею был определен размер ущерба, причиненного проливом, который согласно ООО "М" составил по квартире 78 501 руб., по имуществу составил - 11 618 руб. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб, она (истица) обратилась в суд с иском к ответчикам Л.П.А., К.Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме 90 119 руб., расходов по оценке 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины 3 594 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание Д.В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выдала доверенность представителю - Д.О.В. (л.д. 5), которая иск поддержала.

Ответчики Л.П.А. и К.Р.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - ООО "НижегородВодоканалПрибор" - в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Д.В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П.А., К.Р.А. солидарно в пользу Д.В.А. материальный ущерб, причиненный проливом 90 119 руб.

Взыскать с Л.П.А., К.Р.А. с каждого в пользу Д.В.А. расходы за оценку восстановительного ремонта 1 500 руб., возврат госпошлины 1 797 руб., т.е. по 3 297 руб. с каждого.

В исковых требованиях Д.В.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 г. устранена описка в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе Л.П.А., К.Р.А. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что собственником кв. х в д. х по ул. Х г. Нижнего Новгорода является Д.В.А. В квартире зарегистрированы Д.О.В. и К.К.А., ххх г.р.

Собственником кв. х в д. х по ул. Х г. Нижнего Новгорода является Л.П.А.

Согласно выписки из домовой книги по адресу г. Нижний Новгород ул. Х д. х кв. х зарегистрированы Л.П.А. и К.Р.А.

Согласно Акту от 03.01.12 г. вскрытия и осмотра охраняемой квартиры, составленного дежурным 2 роты полка полиции ГУ УВО Управления МВД России по Г.Н. Новгороду В.Н.В., установлено, что в 4 час 40 мин. в квартире Д.В.А. по адресу г. Нижний Новгород ул. Х д. х кв. х поступил сигнал "тревога" по причине пролива квартиры, приборы залиты водой.

Как следует из акта от 10.01.2012 года, составленного комиссией в составе гл. инженера ООО "Я" З.Т.В., нач. участка Г.В.М., установлено, что "03 января 2012 г. в кв. х д. х по ул. Х г. .Н. Новгород сорвало вентиль на стояке холодного водоснабжения. В результате пролива в квартире N х испорчены результаты декоративного ремонта, а именно: прихожая - натяжной потолок площадью 1,0 x 2,0 кв. м, имеются желтые разводы. Стены - флизелиновые обои подмочены на площади 3,6 x 2,64 кв. м, внизу вдоль плинтуса разошлись стыки обоев. Санузел выложен плиткой, наблюдается отслоение плитки 11 штук размером 20 x 30 см, дверь в ванную комнату не закрывается, разбухла. Коридор в кухню - на потолке из гипсокартона разбух, деформировался на площади 2,11 кв. м. Гипсокартон оклеен флизелиновыми обоями. Обои отклеились на площади 2.11 x 2,64 кв. м. Флизелиновые обои на стене подмочены площадью 5,45 x 2,64 кв. м. Везде оборудован теплый электрический пол, не работает. На подвесной полке с дверцами отошла плитка. На кухне потолок натяжной площадью 6,1 кв. м имеет желтые разводы, пол электрический теплый не работает. Обои на стенах подмочены на площади 4,0 кв. м. Кухонный гарнитур - стол с выдвижными ящиками вздулся, столешница по краю. Стол-тумба с мойкой вздулся. В комнате на полу деформировался ДСП при входе площадью 1,0 x 2,0 кв. м, потолок подвесной из гипсокартона имеет желтые разводы на площади 16.4 кв. м, флизелиновые обои на стенах подмочены на площади 5,45 x 2,64 кв. м, дверь в комнату не закрывается. Шкаф у нижней панели отслоился шпон на стыках длиной 20 см. Согласно Справки, выданной ООО "Я" 19.01.12 г в кв. х д. х по ул. Х г. Н. Новгорода в связи с аварийной ситуацией, электриками сняты показания счетчиков и пломба. От жителей кв. N х заявок на ремонт сантехнического оборудования не поступало.

Согласно данным отчета об оценке N 104/01/12, выполненного ООО "М", восстановительная стоимость ремонта и ущерба от повреждения недвижимого имущества кв. N х по адресу г. Нижний Новгород ул. Х. д. х - составляет 90 119 руб., в т.ч. стоимость восстановления внутренней отделки 78 501 руб., стоимость восстановления домашнего имущества - 11 618 руб.

Иных данных о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Тщательно исследовав материалы дела, дав оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, принимая во внимание представленный в материалы дела акту, отчету об оценке N 104/01/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения протечки в квартире истицы, которой является ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее неимущественных прав, причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия халатности работников ООО "НижегородводоканалПрибор" при выполнении работ по установке оборудования не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к ООО "НижегородводоканалПрибор" о защите нарушенных прав (возмещении убытков) вследствие ненадлежаще оказанной услуги по договору по установке приборов учета ХВС, явившейся одной из возможных причин возникшей неисправности в системе ХВС.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

В процессе рассмотрения дела стоимость восстановительных работ в пролитой квартире ответчиками не оспаривалась. По данному делу ООО "НижегородводоканалПрибор" судом правильно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как истица с указанной организацией в договорных отношениях не состояла и не состоит, эта организация производила ремонтные работы в квартире ответчиков, т.е. нарушений норм процессуального права при определении круга лиц, участвующих в деле, судом не было допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия, согласившись с правовой позицией суда, установленных по делу обстоятельств, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.П.А., К.Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи