Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-941/13 В результате отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Апелляционное определение Нижегородского областного суда
от 5 февраля 2013 г. N 33-941/13

05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре судебного заседания,

с участием представителя истца Бостина Д.Н. - Пеккер М.Г., действующего на основании доверенности ххх от 02.07.2012 г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филягина Н.И. - Фяйзуллиной Г.Ш., действующей на основании доверенности

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2012 г.

по делу по иску Бостина Д.Н. к ЗАО "Д2 Страхование", Филягину Н.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, указав, что 19 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут в городе Нижний Новгород на улице Казанское шоссе - ул. Лопатина произошло ДТП с участием автомашины ФОРД ФОКУС гос. N хх, принадлежащей Бостину Д.Н., автомашины ВАЗ гос. N хх принадлежащее П.Н.П. и автомашины СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. N хх, принадлежащая Филягину Н.И. ДТП произошло в результате нарушения водителем Филягиным Н.И. пункта 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Д2 Страхование. Согласно отчету об оценке величина восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС гос. N хх с учетом износа составила 386 940 руб., оплата услуг оценки 8 000 руб., стоимость телеграмм с извещением о проведении оценки - 394,78 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 550 руб. 120 000 руб. на момент подачи искового заявления ЗАО "Д2 Страхование" не выплачена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2432 руб., оставшаяся часть материального ущерба подлежит возмещению непосредственным виновником Филягиным Н.И. в размере 275 214,44 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2012 года постановлено:

"Исковые требования Бостина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Бостина Д.Н. пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 12416 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате госпошлины в сумме 3648 руб.64 коп., почтовые расходы в сумме 58 руб.30 коп., по оплате телеграмм в сумме 150 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Филягина Н.И. в пользу Бостина Д.Н. материальный ущерб вследствие повреждения автомашины в размере 266940 руб., расходы на эвакуацию в сумме 1550 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплате госпошлины в сумме 3545 руб.11 коп., по оплате телеграмм в сумме 244 руб.78 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бостину Д.Н. отказать".

В апелляционной жалобе представителя ответчика Филягина Н.И. - Фяйзуллиной Г.Ш. поставлен вопрос об отмене решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 388393 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства этой же марки равна 395000 руб., то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и эксперт должен был произвести расчет материального ущерба с учетом стоимости годных остатков, в связи с чем судом первой инстанции должны быть применены правила, установленные ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут в г. Н. Новгород на пересечении улиц Казанское шоссе - Лопатина с участием автомашины ФОРД ФОКУС гос. N хх, принадлежащей истцу, автомашины ВАЗ гос. N ххх принадлежащей П.Н.П. и автомашины СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. N ххх, принадлежащая ответчику, который допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что вина Филягина Н.И. в ДТП установлена собранными по делу доказательствами (л.д. 8, 9, 10), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности (л.д. 90 - 107), составляет 388393 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Д2 Страхование" выплатило истцу 120000 руб. страхового возмещения, то с ответчика Филягина Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований - 266940 руб. Также с учетом понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание расходов на эвакуацию в сумме 1550 руб., по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплате госпошлины в сумме 3545 руб.11 коп., по оплате телеграмм в сумме 244 руб.78 коп., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ДТП.

В апелляционной жалобе указано, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 456366 руб. без учета износа, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 395000 - 455000 руб., то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и размер материального ущерба должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, так как изложенное не подтверждено какими-либо доказательствами, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ, размышления заявителя апелляционной жалобы в указанной части голословны, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было, самостоятельных заключений в подтверждение своей позиции также не представлено.

При проведении экспертизы ООО "Экспертное учреждение АНТИС" экспертом З.В.Ю. был дан ответ на вопрос, изложенный в определении суда: какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФОРД ФОКУС гос. N ххх с учетом износа, выводов о гибели транспортного средства экспертиза не содержит.

При таких обстоятельствах, при осуществлении расчета размера материального ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно учтена стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филягина Н.И. - Фяйзуллиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: