Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10492 Суд установил, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10492

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием К.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2011 года по делу по иску К.Л.В. к ФГУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии (ФГУ ЦНИИС и ЧЛХ) об обязании произвести госпитализацию и установить диагноз, о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя, о признании нарушенным права на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, установление диагноза, на получение решения при разрешении вопроса о лечении, о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда, установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ФГУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии о взыскании в возмещение материального ущерба 173 376,78 рублей; увеличении суммы имущественного ущерба на 733,18 рублей; возложении обязанности госпитализировать ее для дальнейшего обследования и лечения, установить диагнозы заболеваний (основное заболевание, осложнение, сопутствующее заболевание); взыскании убытков в сумме 3865, 50 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; признании нарушенным права на облегчение боли (купирование болевого синдрома), на восстановление функции височно-нижнечелюстных суставов, на получение информации о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства при ее обращениях к ответчику 27.11.2007 года 14 декабря 2007 г., 26.06.2008 г., 2 декабря 2008 г. и 12.12.2008 г.; признании нарушенным права потребителя К.Л.В. на получение медицинской услуги 26.06.2008 г. ответчиком; признании нарушенным право на получение решения при разрешении ее вопроса о лечении при ее обращении к ответчику в 2007 г.; признании нарушенным право на получение высокотехнологичной медицинской помощи при ее направлении в 2009 году Министерством здравоохранения Нижегородской области в ФГУ ЦНИИС и ЧЛХ; пресечении действий ответчика, нарушающие ее право на получение информации о состоянии здоровья; пресечении действий ответчика, нарушающих ее право на получение высокотехнологичной медицинской помощи в области челюстно-лицевой хирургии.

В обоснование иска указала, что 27.11.2007 года она обратилась к ответчику с направлением Федерального агентства по здравоохранению для решения вопроса о лечении, где ей была проведена компьютерная томограмма височно-нижнечелюстных суставов и ортопантомограмма челюстей. Рентгенолог Р.Н.А. описала ее исследования в медицинской карте "х", а заключение по обследованиям ей на руки не выдала. Профессор С.В.А. осмотрел ее старые снимки, новые снимки от 27.11.2007 года, заключение по ним рентгенолога, опросил о истории заболевания и лечении, произвел ее осмотр, дал ей заключение "Имел место ххх. Однако диагноз хирургом С.В.А. ей не был установлен.

14.12.2007 года по предварительной договоренности со стоматологом-ортопедом С. она приехала к нему на консультацию. С. изучил все ее новые и старые медицинские документы, опросил ее, осмотрел, зафиксировал в медицинской карте ее жалобы на боль, но не дал рекомендаций по купированию болевого синдрома и лечению. Диагноз С. был установлен "Хр. хх? хх". При этом С. отказался заключить с ней договор по лечению ВНЧС и рекомендовал вначале провести консультации других врачей и консультацию челюстно-лицевого хирурга для исключения хр. хх в области ххх, обусловливающих ххх. Считает, что С.Н.А. необоснованно отказал ей в своевременной ортопедической помощи, она приезжала на прием к нему с ххх во рту и жаловалась на боли, указывала на то, что во время двухлетнего ортопедического лечения она была экстренно госпитализирована в челюстно-лицевое отделение Больницы Nх с обострением хронического хх, предоставила возможность ознакомиться с выписным эпикризом, и просила С.Н.А. начать лечение в этот же день, а заключение других врачей она привезет позже, пройдя их консультации по месту жительства в г. Н.Новгороде.

26.06.2008 года она по предварительной записи приехала в ФГУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии на прием к профессору ортопеду Р.А.Н. для решения вопроса о протезировании зубов, который, ознакомившись с заключениями неврологов с диагнозами о наличии у нее нарушения мозгового кровообращения, отказался ее осматривать и консультировать, сообщив, что с такой патологией он пациентов не протезирует и никто из его ортопедов ее лечить не будет, а ей необходимо обратиться в МГМСУ, вернув деньги за консультацию. 27.06.2008 года в Федеральном Агентстве по здравоохранению ей выдали направление в МГМСУ для решения вопроса о лечении, предварительно ознакомившись с заключениями и направлением ЦНИИС.

27.06.2008 года в МГМСУ ей# осмотрел челюстно-лицевой хирург, ознакомился со снимками и заключением ЦНИИС по КТ ххх от 27.11.2007 года и поставил диагноз "ххх", при этом сообщил ей, что новое протезирование зубов сейчас не поможет, необходимо МРТ ххх и решить вопрос о виде операции, так как поврежден ххх. Затем ее осмотрел консилиум ортопедов и в проведении зубного протезирования у них отказали. В этот же день она вернулась к ответчику, показала главному врачу К.Г.С. заключение МГМСУ, который сообщил ей, что МРТ исследование ххх у них не проводят, и направил ее к ортопеду С. С.Н.А. вновь отказался заключить с ней договор на лечение хх и отказался ее осматривать со ссылкой на отсутствие заключения челюстно-лицевого хирурга относительно симптомов хр. хх и рекомендовал лечить нарушение хх. Она просила главного врача ФГУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии провести ей хх операцию по хх, как рекомендовал хирург МГМСУ, на что получила ответ, что С.В.А. не желает проводить ей операцию. Заместитель директора ответчика посоветовал ей позвонить осенью, когда выйдут все специалисты, и они будут решать вопрос что с ней делать.

02.12.2008 года она обратилась к ответчику с повторным направлением Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию для решения вопроса о лечении, где при осмотре хирургом С.В.А. ей не был установлен диагноз, не описаны результаты ее осмотра, и жалобы на боли. В этот же день ей было провели КТ исследование ххх, выдали два снимка на бумаге и СД-диск с информацией КТ исследования, но заключение о стоянии здоровья не выдали в связи с отсутствием рентгенолога Р.Н.А. 12.12.2008 года она приехала к указанному рентгенологу, которым было дано заключение по КТ исследование ххх от 02.12.2008 года - "справа деформирована ххх. Ххх. ххх. Имеется ххх". Заключение: хххх.

29.10.2009 года отделом высокотехнологичной медицинской помощи Министерства здравоохранения по Нижегородской области на сайте ЦНИИС был размещен талон-направление на госпитализацию по выделенной ей квоте на высокотехнологичную медицинскую помощь. Среди сопроводительных документов было размещено заключение врачебной комиссии Nх от 23.10.2009 года с решением направить ее на госпитализацию в ЦНИИС для дальнейшего обследования и лечения, код ее диагноза указали ххх 27.11.2009 года, ответчик необоснованно отказал ей в госпитализации по высокотехнологичной медицинской помощи.

Считает, что ответчиком допущены следующие нарушения при осуществлении медицинских мероприятий. В медицинской карте хирург С.В.А. в дни приема 27.11.2007 г. и 02.12.2008 г. не отразил собранную информацию о состоянии ее здоровья; также в указанные дни приема хирург С.В.А. не установил ей диагноз, нарушив современные медицинские стандарты, технологии и нормы в оказании медицинской помощи в области челюстно-лицевой хирургии. Не квалифицированно оказана медицинская помощь рентгенологом Р.Н.А. по заключениям КТ исследования хх от 27.11.2007 г. и 2.12.2008 г.; не сделаны замеры и отсутствуют их численные значения, не выдано заключение по КТ ххх от 27.11.2007 г. Предоставлена недоступная информация на CD диске по КТ ххх от 02.12.2008 года. Необоснованно отказано ортопедом С.Н.А. в оказании ортопедической помощи 14.12.2007 г. и 27.06.2008 года. Не предоставлена информация о состоянии здоровья ортопедом Р.А.Н. 26.06.2008 года. Необоснованно отказано в госпитализации 27.11.2009 года в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в области челюстно-лицевой хирургии.

Полагает, что в результате указанных действий ответчика причинен вред ее здоровью, наступила дисфункция обоих хх суставов, деформирующий хх, повреждение ххх. Она понесла затраты на приобретение лекарств, медицинских обследований, утратила заработок.

В заявлениях, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что нарушены ее права получение качественной медицинской помощи, не предоставлена информация о состоянии ее здоровья, информация о диагнозе, необходимых методиках лечения. Ее обращения к ответчику 14.12.2007 год и 26.06.2008 года были платными и регулировались нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ и Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. По рекомендации хирурга С. она 14.12.2007 года обратилась за медицинской услугой к ортопеду С. по решению вопроса о проведении ортопедического протезирования, но не получила качественной медицинской услуги и надлежащей информации о необходимой ей ортопедической услуге. Ответчик 14.12.2007 года выдал ей кассовый чек на 250 руб., но с ней не был заключен договор, и не было выдано консультативное заключение. На оплату железнодорожных билетов ею было затрачено 482,30 руб. и 532,70 руб.

26.06.2008 года при обращении за медицинской услугой к ортопеду профессору Р. по решению вопроса о проведении протезирования она не получила медицинскую услугу, несмотря на произведенную оплату в сумме 790 руб. Ответчик незаконно отказался от исполнения обязательств по оказанию медицинской услуги, возвратив ей деньги, и необоснованно перенаправил ее на консультацию в МГМСУ на кафедру госпитальной ортопедической стоматологии, что подтверждает ее нуждаемость в медицинской (ортопедической) услуге. Она вынуждена была понести убытки по оплате гостиницы в сумме 1400 руб., проезда в сумме 529,50 руб. и 587 руб. Общая сумма понесенных убытков составляет 3865,50 руб., в которую входит и оплата проезда в метро г. Москва в размере 84 рублей.

Рекомендованную ей высокотехнологичную медицинскую помощь в 2009 году она не смогла получить в связи с необоснованным отказом ответчика, что ухудшило состояние ее здоровья и создало условия прогрессирования имеющихся заболеваний. Ухудшение состояния здоровья подтверждается заключением по МСКТ исследованию ххх от 23.06.2010 года: дисфункция ххх. Она вынуждена была лечиться самостоятельно, для купирования болевого синдрома приобретала Вольтарен эмульгель. Также вынуждена была нести расходы по ксерокопированию медицинских документов для предоставления их участвующим в деле лицам на сумму 430 рублей. Имущественный ущерб, полученный в связи с причинением вреда ее здоровью, обусловленный дефектом и нарушениями оказания ей медицинской помощи ответчиком составляет 173 376,78 рублей, в том числе, оплата лекарственных средств в сумме 1741,88 рублей, оплата врачебной помощи в сумме 369 рублей, оплата медицинских обследований в сумме 3180 рублей, оплата проезда на обследование в г. Москва в сумме 4574,90 рублей, утраченный заработок в сумме 162 816 рублей (л.д.2-4, 159 - 160 том 1, л.д. 109 - 111 том 2).

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска К.Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, оценка доказательствам дана с грубыми нарушениями закона.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор и представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиком в оказании медицинской помощи, в постановке диагноза и причинение вреда ее здоровью действиями ответчика. Нарушений прав истицы, как потребителя, а также нарушений норм, регулирующих правила и порядок предоставления медицинских услуг истице ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истица с 2005 года проходила зубное протезирование в Нижегородской государственной медицинской академии, Федеральным Агентством по здравоохранению и социальному развитию (по обслуживанию иногородних больных) 27.11.2007 года К.Л.В. была направлена в ЦНИИ стоматологии на консультацию и решения вопроса о лечении.

Согласно имеющимся в представленной медицинской карте К.Л.В. Nхххх записям карта заведена ответчиком 27.11.2007 года, указаны жалобы К.Л.В. и сопутствующие заболевания. В тот же день проведена консультация профессора Р., сделана рентгенограмма. Дано заключение: ххх. В тот же день проведена консультация профессора С.В.А., в которой указано, что в момент осмотра данных за патологию ххх нет. Имел место ххх. В стационарном лечении не нуждается. Рекомендовано ххх.

14.12.2007 года К.Л.В. проведена консультация стоматолога-ортопеда С., установлен диагноз и рекомендовано пройти консультации специалистов: эндокринолога, невропатолога, психотерапевта, вертебролога, лор врача для выявления или исключения отсутствия, патологии, консультация челюстно-лицевого хирурга. Определение дальнейшего плана лечения после консультаций специалистов.

27.06.2008 года произведен осмотр стоматолога-ортопеда С., в медицинской карте внесены записи о том, что не выполнены рекомендации по представлению консультативных заключений специалистов, на консультации невропатолога выявлены нарушения мозгового кровообращения, предложено завершить обследование у врачей-специалистов, и ЭМГ, рекомендовано лечение более тяжелого заболевания на текущий момент - нарушение мозгового кровообращения.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда о том, что при обращениях истицы к ответчику его врачами проведены обследования, сделаны соответствующие записи в медицинской карте, даны рекомендации истице с целью определения дальнейшего хода лечения.

Доказательств того, что К.Л.В. просила врачей ответчика, которые ее принимали, предоставить какую-либо дополнительную информацию о состоянии своего здоровья, и ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истицы о необоснованности отказа врача-ортопеда профессора Р.А.Н. от исполнения обязательств по оказанию ей медицинской услуги 26.06.2008 года, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из наличия у данного должностного лица права на отказ в проведении консультации истице в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о наличии у К.Л.В. такого заболевания, как ххх.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что правовых оснований для возмещения истице убытков в размере 3865,50 рублей в связи с поездкой в г. Москва на прием к вышеуказанному врачу, поскольку обязательства ответчика в данном случае прекратились по причине невозможности их исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица ортопедом Р.А.Н. была направлена в другие медицинское учреждение - МГМСУ, которое подведомственно Агентству по здравоохранению и социальному развитию, где Коробова Л.В. имела возможность пройти обследование и диагностику на безвозмездной основе, что согласуется с положениями законодательства, регулирующего оказание медицинской помощи населения.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи гражданам должен быть гарантирован определенный объем бесплатной медицинской помощи.

Медицинские организации независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности оказывают платные медицинские услуги в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", который является обязательным для исполнения всеми медицинскими учреждениями РФ.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом платные медицинские услуги предоставляются населению лишь в качестве дополнительных к гарантированному объему бесплатной (оплачиваемой за счет бюджетных средств) медицинской помощи.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности госпитализировать ее для дальнейшего обследования и лечения, установить диагнозы заболеваний. Данный вывод суд обосновал тем, что К.Л.В. каким-либо медицинским учреждением или врачом в 2007 - 2008 г.г. не направлялась на госпитализацию к ответчику, и вопрос о ее госпитализации не возникал. Все необходимые консультации истицей были проведены ответчиком, диагноз установлен, рекомендации по дальнейшему лечению не были даны истице по причине не выполнения указаний врачей относительно необходимости прохождения дополнительных консультаций у определенных специалистов. Кроме того, вопрос о необходимости госпитализации может быть решен только врачами медицинского учреждения при наличии соответствующих показаний.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.

Обоснованным является и вывод суда о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истицы на облегчение боли, на восстановление функции височно-нижнечелюстных суставов, на получение информации о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства при ее обращениях к ответчику.

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с каким-либо острым болевым синдромом с целью его купирования, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обращения К.Л.В. к ответчику были связаны с необходимостью консультации специалистами ЦНИИС и ЧЛХ.

При этом в период с 02.09.2005 года по весну 2008 года истица проходила ортопедическое лечение в другом лечебном учреждении - в Нижегородской медицинской государственной академии по месту своего жительства, которое было незаконченно. Однако данным медицинским учреждением для получения каких-либо консультаций в ЦНИИС и ЧЛХ истица не направлялась.

При обращении 27.11.2007 года ответчиком поставлен диагноз о наличии у истицы ххх, давались рекомендации с целью определения дальнейшего хода лечения, однако ввиду невыполнения истицей рекомендаций врачей ЦНИИС и ЧЛХ соответствующее лечение не было назначено.

Кроме того, как установлено судом, К.Л.В. с 2005 года неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях г. Н.Новгорода. Согласно заключению МЛПУ Стоматологическая поликлиника Н района истица обращалась по поводу заболевания: ххх 21.04.2008 года; по поводу заболевания ххх 04.07.2005 года в Городскую клиническую больницу N ххх, 09.08.2005 года в НОКБ им. х, в х стоматологическая поликлиника с 02.09.2005 года по 21.05.2008 года, 14.05.2008 года и 21.05.2008 года в ОКБ им. х. 04.07.2005 года в городскую больницу N х с диагнозом ххх. Врачами указанных медицинских учреждений ей выписывались по обращениям лекарственные средства.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что заболевание К.Л.В. возникло в 2005 году, задолго до ее обращения к ответчику, обоснованно при этом отклонив доводы истицы о развитии у нее заболевания ВНЧС в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы К.Л.В. о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав поставленные истицей на разрешение экспертов вопросы (л.д.112 - 144 том 2), и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное истицей ходатайство, обоснованно исходил из того, что фактически поставленные истицей вопросы на разрешение экспертов носят правовой характер и не требуют специальных знаний в области медицины, доказательств отказа врачей ответчика в оказании медицинской помощи и постановке диагноза истицей не представлено, вопрос о наличии заболеваний отражен в медицинской документации и направлении К.Л.В., вопросы о методах лечения и последствиях применения, о дефектах лечения не могут являться предметом рассмотрения, поскольку какое-либо оперативное или стационарное лечение истице ответчиком не производилось.

Кроме того, заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истице вредом ее здоровью не имеется.

В связи с чем, суд правильно признал необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы о не вынесении судом мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что судом исследовано и соответствующим образом оценена жалоба истицы в адрес директора ЦНИИС и ЧЛХ от 12.12.2008 года, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется.

Судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истицы о признании нарушенным ее права на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, Комиссия Департамента здравоохранения Нижегородской области при направлении К.Л.В. для оказания высокотехнологичной медицинской помощи 29.10.2009 года указала код вмешательства ххх

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ N ххн от 29.12.2008 года устранение ххх в условиях стационара.

Суд правильно применил и истолковал положения вышеуказанного нормативного правого акта, и дал мотивированное суждение о том, что комиссия ЦНИИС и ЧЛХ вправе была принять решение о том, что истица в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с данным ей в направлении кодом ххх не нуждается.

Принимая решение по делу в этой части, суд учел и те обстоятельства, что К.Л.В. была направлена в ЦНИИС и ЧЛХ в плановом порядке, не по экстренным показаниям, а в порядке консультации, для решения вопроса о возможном лечении. Решение о направлении на ВМП принято по настоянию истицы.

Доводы жалобы о вызове в судебное заседание в качестве специалиста главного врача МЛПУ "Стоматологическая поликлиника" Нижегородского района, главного стоматолога Департамента здравоохранения г. Н.Новгорода Ш.И.А., являющегося председателем комиссии, которая направила истицу в октябре 2009 года в ЦНИИС и ЧЛХ, без соответствующего ходатайства сторон по инициативе суда, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается решения суда об отказе К.Л.В. в иске о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, то оно является законным и обоснованным, постановленным с учетом требований законодательства, регулирующего возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: