Постановление Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 г. N 7п-610/14 Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения в виду того, что доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен

Постановление Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 г. N 7п-610/14

ГАРАНТ:

См. также определение Нижегородского областного суда от 3 июня 2015 г. N 7п-610/2014

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Терентьева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2014 года и на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2014 г. о привлечении Терентьева П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2014 года Терентьев П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2014 г. постановление суда первой инстанции от 09.07.2014 г. было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Терентьев П.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2014 года и решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2014 г. и просит прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что по результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственному желанию, состояние опьянения не установлено. Кроме того, считает, что мировой судья при рассмотрении дела не приняла лист осмотра Терентьева П.П. врачом-психиатром в связи с ошибочным пониманием норм закона, ссылаясь на то, что в качестве допустимого доказательства, возможен только акт медицинского освидетельствования, нарушены его право на предоставление доказательств своей невиновности.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева П.П. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 04.05.2014 г. в 20 часа 45 минут на X км автодороги Москва - Уфа Дзержинского района Нижегородской области, водитель Терентьев П.П. управлял транспортным средством M, государственный регистрационный знак X в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Терентьева П.П., мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода правильно привлек Терентьева П.П. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении X от 04.05.2014 г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством C от 04.05.2014 г. (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения D от 04.05.2014 г. с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 6), рапорт инспектора ГИБДД С.Н.Б. (л.д. 7), справка о нарушениях по Нижегородской области (л.д. 8) и другие, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 29.11.2013 года Терентьев П.П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Терентьева П.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Терентьева П.П. установлено сотрудниками ОГИБДД при проведении освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер X. Результат освидетельствования - 0,344 мг/л. С результатом освидетельствования Терентьев П.П. согласился, что подтверждается его подписями (л.д. 5, 6).

Доводы Терентьева П.П., указанные в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не приняла лист осмотра Терентьева П.П. врачом-психиатром в связи с ошибочным пониманием норм закона, ссылаясь на то, что в качестве допустимого доказательства возможен только акт медицинского освидетельствования, нарушено его право на предоставление доказательств своей невиновности, являлись предметом исследования в суде первой и второй инстанции, которому в постановлении и в решении судов дана надлежащая правовая оценка.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении Терентьева П.П. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан должностным лицом, его составившим, самим Терентьевым П.П. и двумя понятыми (л.д. 7).

Объяснения Терентьева П.П. о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, ничем не подтверждены. Терентьев П.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Данный факт подтвержден подписями понятых (л.д. 6).

Вина Терентьева П.П. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Терентьев П.П. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Терентьеву П.П. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, Заместитель председателя Нижегородского областного суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2014 г. о привлечении Терентьева П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Терентьева П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Е.А. Волосатых