Обзор судебной практики Нижегородского областного суда по применению положений ст. 157 УК РФ о злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних, нетрудоспособных детей

В связи с обращением руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.Ю. проанализирована судебная практика судов Нижегородской области в части, относящейся к вопросу определения понятия "злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних, нетрудоспособных детей".

Исходя из объективной стороны деяний, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 157 УК РФ злостность является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за уклонение от исполнения алиментных обязательств.

Признак злостности применительно к данной категории преступлений в законодательстве, равно как и в действующих руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ не раскрывается, являясь оценочным.

Ранее понятие уклонения, а также рамочные подходы к определению злостного характера уклонения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР N 46 от 19 марта 1969 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР". Согласно п. 6 Постановления, "под уклонением родителей от уплаты по решению суда или постановлению народного судьи средств на содержание детей следует понимать не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов на детей, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда или постановлению народного судьи средств на содержание детей".

Как следовало из Постановления, вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении от уплаты по решению суда алиментов, как указывалось Пленумом, могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.

Несмотря на то, что с 2007 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 19 марта 1969 г., утратило силу, его рамочные суждения в отсутствие иных руководящих разъяснений высшего судебного органа страны по рассматриваемому вопросу могут быть использованы в качестве ориентира в современной правоприменительной практике без ссылок на указанный документ как акт официального толкования.

Уяснению отдельных значимых аспектов, относящихся к содержанию признака злостности уклонения от уплаты алиментов может способствовать анализ понятия злостности, употребляемый как законодателем в регламентации близких по характеру отношений в уголовной и уголовно-исполнительной сфере, так и Верховным Судом РФ при выработке правовых позиций по этим вопросам.

Так, в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Обязательность объявления письменного предупреждения как условия последующего признания злостным уклонения от отбывания не только исправительных работ и ограничения свободы, но и обязательных работ, подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Представляется, что приведенный подход к определению понятия злостности (в части обязательности письменного предупреждения) в полной мере применим и при квалификации действий (бездействия), направленных на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних, нетрудоспособных детей, а также нетрудоспособных родителей, поскольку во всех указанных случаях идет речь о публичном деликте, носящем длящийся либо продолжаемый характер и связанном с неисполнением предписаний, содержащихся в судебном акте.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 19 марта 1969 г., а также позициями, выработанными уголовно-правовой доктриной, в том числе на основе суждений национальных судов различных уровней по конкретным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, можно выделить следующие формы виновного (умышленного) поведения должника, которые в совокупности со сведениями об официальном предупреждении должника и иными конкретными обстоятельствами могут быть положены в основу выводов о злостном уклонении от уплаты алиментов:

- прямой отказ лица, обязанного выплачивать алименты, от их уплаты;

- сокрытие или смена должником своего постоянного места жительства (пребывания), обусловливающие объявление его в розыск;

- отказ в предоставлении или предоставление недостоверных сведений о своей заработной плате, иных доходах, а также об имуществе, в том числе в государственные контролирующие органы;

- увольнение с работы и последующее уклонение от трудоустройства;

- перевод должником прав на имущество в пользу иных лиц;

- изменение анкетных данных, подделка документов, удостоверяющих личность;

- иные действия, направленные на создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество в целях обеспечения исполнения алиментных обязательств.

В то же время ни наукой, ни правоприменителями не выработаны единообразные подходы в определении иных юридически значимых для квалификации действий лица по ст. 157 УК РФ обстоятельств. В частности - о продолжительности периода, достаточного для квалификации уклонения как злостного, о правовом значении предупреждений должника уполномоченным органом (являются ли они точкой отсчета в исчислении периода злостности уклонения либо лишь одним из доказательств, подтверждающим злостность виновного поведения должника), необходимом количестве таких предупреждений и о том, каков должен быть временной интервал между ними. Нет единства и в понимании последствий незначительных разовых выплат взыскателю, которые могут оцениваться как фактор, прерывающий период уклонения, декриминализирующий содеянное должником либо же как обстоятельство, не имеющее правового значения для квалификации содеянного по ст. 157 УК РФ.

Изложенное актуализирует значение рамочных подходов к разрешению перечисленных вопросов, выработанных практикой судов Нижегородского региона. При этом очевидно, что выводы о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов злостным, должны формулироваться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

По данным управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области, в 1 полугодии 2014 года мировыми судьями Нижегородской области с вынесением итоговых судебных решений рассмотрены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, в отношении 631 лица.

В отношении 603 из них постановлены обвинительные приговоры.

В отношении 28 лиц уголовные дела прекращены, во всех случаях - по нереабилитирующим основаниям, в том числе:

- 19-ти - в связи с примирением сторон;

- 4-х - вследствие акта об амнистии;

- 5-ти - в связи со смертью обвиняемого.

В целях анализа правовых позиций судов области по вопросу об определении понятия злостного уклонения от уплаты алиментных обязательств для целей ст. 157 УК РФ изучены уголовные дела, рассмотренные в 1 полугодии 2014 года мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Нижнего Новгорода, Арзамасского, Борского, Балахнинского, Вознесенского, Выксунского, Городецкого, Дзержинского, Дивеевского, Кстовского, Кулебакского, Павловского, Пильнинского, Саровского, Шахунского судебных районов, а также отдельные уголовные дела, рассмотренные этими же судьями за истекший период 2 полугодия 2014 года.

Установлено, что в 1 полугодии 2014 года мировыми судьями указанных судебных участков рассмотрены с принятием итоговых судебных решений 405 уголовных дел в отношении такого же числа лиц, в том числе 373 - в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ), 32 дела - в общем порядке <1>.

В апелляционном порядке проверена законность судебных решений по 14 уголовным делам; по 5 делам решения оставлены без изменения, по 8 - изменены, по 1 решение отменено. Предметом проверки апелляционной инстанции по данным делам являлись вопросы справедливости наказания, иные вопросы, относящиеся к назначению наказания, определения режима его отбывания. Законность осуждения, объем обвинения, юридическая оценка содеянного участниками процесса не обжаловались и судами апелляционной инстанции не оценивались, в связи с чем исследовать влияние официальных правовых позиций районных судов на формирование судебной практики мировых судей в определении понятия злостности уклонения от уплаты алиментов в изучаемый период не представилось возможным.

Для обеспечения необходимой степени репрезентативности позиций судей по анализируемому вопросу изучены 138 из 405 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями вышеперечисленных судебных районов, включая 32 уголовных дела, рассмотренные в общем порядке.

Изучение выявило в целом единообразный подход судей к оценке обстоятельств, относящихся к описанию виновного поведения (действий или бездействия) должника, которые свидетельствуют о его нежелании исполнять обязанность по уплате алиментов по судебному решению и рассматриваются (при наличии необходимых признаков состава преступления) в качестве основания для осуждения по ст. 157 УК РФ. Такими обстоятельствами судьи повсеместно признают:

- отсутствие у должника постоянного источника доходов при одновременном непринятии им разумных мер к трудоустройству. В соответствии с фабулой подавляющего большинства проанализированных судебных решений должникам вменялось также и то, что они не стоят на учете в центре занятости населения либо ими осуществлялась формальная постановка на учет в условиях фактического игнорирования предложений ЦЗН о трудоустройстве. Во всех случаях нетрудоустроенность должника признавалась доказательством злостного уклонения от уплаты алиментов лишь при отсутствии объективных уважительных причин, исключающих возможность постоянного трудоустройства, например, по состоянию здоровья, что находило отражение в материалах уголовного дела и в описательно-мотивировочной части судебного решения;

- сокрытие от судебного пристава-исполнителя информации о месте работы и размере доходов, включая информацию о разовых заработках, в том числе без оформления трудовых отношений;

- увольнение должника с работы в отсутствие объективных причин для этого;

- объявление должника в розыск вследствие сокрытия им места своего пребывания;

- уклонение от предоставления в органы Федеральной налоговой службы установленной законодательством налоговой отчетности. Указанное обстоятельство учитывалось при определении признаков злостности применительно к должникам - индивидуальным предпринимателям.

Признавая наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судьи учитывали имеющуюся в материалах уголовного дела информацию об осведомленности должника о судебном решении о взыскании с него средств на содержание детей, равно как и о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения данного судебного акта. Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку уклонение от уплаты алиментов является умышленным преступлением, безусловно предполагающим подобную осведомленность должника в качестве составного элемента прямого умысла.

Практически в каждом итоговом судебном решении по уголовному делу описание преступного деяния включало в себя суждение о неисполнении родителем обязанности по защите прав и интересов, воспитанию своих детей, заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Данные выводы, вытекающие из положений ст. ст. 63, 64 СК РФ, увязывались с конкретными обстоятельствами, относящимися к преступному поведению должника. При этом обязанность должника по содержанию своих несовершеннолетних, нетрудоспособных детей оценивалась судами как носящая безусловный характер, не связанная с наличием либо отсутствием у должника постоянного дохода.

Например, опровергая довод подсудимого П. о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов, так как не имел стабильного заработка, суд, в том числе, указал, что несмотря на официальные предупреждения П. не трудоустроился и не предпринимал попытки к трудоустройству (приговор мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 17 июня 2014 года).

Признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд, в числе прочего, указал, что должник постоянной работы не имеет, мер к трудоустройству не принял, на учет в Центр занятости населения не встал (приговор мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2014 года).

При определении критериев злостности по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит доказыванию время уклонения от исполнения алиментных обязательств. В связи с этим следует отметить, что в позициях судей области практически отсутствуют разночтения по вопросу о времени начала и окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - преступление признается начавшимся с момента фактического умышленного неисполнения лицом обязанности выплачивать алименты (то есть с момента, указанного в решении суда о взыскании средств на содержание детей, либо с момента, с которого по судебному акту должник обязан был осуществить следующий платеж, но не произвел его). Временем окончания преступления признается момент возбуждения уголовного дела.

По всем изученным уголовным делам судьи обоснованно включали в период злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей не только время после вынесения предупреждения об уголовной ответственности, но и предшествовавший этому период при наличии объективных данных, подтверждающих возможность уплаты.

Однако выявлены отдельные случаи нарушения судами требования п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, предписывающих, что при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, включая время совершения деяния и его последствия, сведения о которых должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом.

Так, приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 18 июня 2014 года С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный "в период с марта 2013 года по настоящее время" злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Таким образом, суд не только проигнорировал требование закона о необходимости отражения в приговоре времени совершения преступления, которое применительно к ч. 1 ст. 157 УК РФ предполагает указание конкретных моментов (дат) начала и окончания преступного периода уклонения, и нарушил принцип правовой определенности в связи с осуждением лица по настоящему уголовному делу, но и создал сложности с формальным определением времени начала последующего периода злостного уклонения в случае, если С. продолжит не исполнять решение суда о выплате средств на содержание ребенка. Более того, суд фактически нарушил ст. 252 УПК РФ, поскольку указал, что осужденный уклоняется от уплаты алиментов "по настоящее время" (терминологически подразумевая - на момент постановления приговора от 18 июня 2014 года), тем самым выйдя за пределы предъявленного С. обвинения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2014 года в отношении М. последний, будучи обязанным, начиная с 31 марта 2011 года, выплачивать на основании судебного приказа алименты на содержание несовершеннолетнего сына, злостно уклонялся от исполнения этой обязанности. Между тем, период преступного уклонения лица от уплаты алиментов в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыт вовсе, хотя он и был описан в обвинительном акте - с 31 марта 2011 года по 12 февраля 2014 года. Помимо этого, содержащееся в приговоре описание преступного деяния не содержит сведений о размере задолженности, который, как и период уклонения, имеет значение для установления степени общественной опасности содеянного.

При вынесении итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении лиц, уже осуждавшихся по ч. 1 ст. 157 УК, срок злостного уклонения по ранее рассмотренным уголовным делам повторно должникам не вменялся, что полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

Продолжительность периода преступной деятельности, связанной с уклонением от уплаты алиментов, по изученным уголовным делам существенно варьировалась и составляла от 4 месяцев до 8 лет:

- от 4 месяцев до 6 месяцев - по 19 делам;

- от 6 месяцев до 1 года - по 32 делам;

- от 1 года до 2 лет - по 46 делам;

- свыше 2 лет - по 41 делу.

Сформированная в Нижегородской области практика квалификации уклонения от уплаты алиментов как злостного при условии, что его продолжительность составляла не менее 4 месяцев, проистекает из позиции Верховного Суда РСФСР, опубликованной еще в 1984 году в Обзоре судебной практики по данной категории уголовных дел <2>. Такая позиция представляется обоснованной и не утрачивающей актуальности в настоящее время, а сам срок (4 месяца) - минимально достаточным и разумным для вывода об устойчивости противоправного поведения должника, направленного на неисполнение судебного решения, а, следовательно - о его злостности.

Как следует из проанализированной судебной практики, к числу бесспорных факторов, без которых невозможен вывод о злостном характере уклонения от уплаты алиментов, все судьи относят официальное предупреждение должника судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В то же время содержание постановленных мировыми судьями обвинительных приговоров и решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не позволяет говорить о единстве подходов относительно вопроса о количестве предупреждений, принимаемых судами в качестве свидетельства злостности уклонения.

В частности, уклонение от уплаты алиментов признавалось злостным:

при наличии 2 официальных предупреждений по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями Борского и Пильнинского судебных районов Нижегородской области;

2 - 3 предупреждений - Автозаводского и Сормовского судебных районов г. Нижнего Новгорода Нижегородской области;

2 - 4 предупреждений - Советского, Московского, Приокского судебных районов г. Нижнего Новгорода Нижегородской области;

2 - 5 предупреждений - Выксунского судебного района Нижегородской области.

Ряд приговоров, выносившихся судьями Автозаводского и Нижегородского судебных районов г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, а также Шахунского и Вознесенского судебных районов содержат суждение о злостности уклонения при наличии "неоднократно вынесенных официальных предупреждений" без конкретизации их количества.

На этом фоне выделяется позиция, излагаемая в итоговых судебных решениях по данной категории уголовных дел мировыми судьями Дзержинского судебного района Нижегородской области, большинством из которых злостность уклонения от уплаты алиментов усматривается даже при наличии 1 официального предупреждения, объявленного должнику, в совокупности иных обстоятельств.

При этом обращает на себя внимание, что по изученным в ходе обобщения приговорам существенно отличаются периоды как между официальными предупреждениями (от 5 дней до 2 лет 11 месяцев), так и между последним предупреждением и датой возбуждения уголовного дела (от 6 дней до 10 месяцев). Причем такая ситуация не может быть объяснена исключительно спецификой судебной практики по различным судебным районам, поскольку нередко она отмечается в пределах отдельно взятого судебного района (Городецкий, Дивеевский, Приокский г. Нижнего Новгорода), или даже одного судебного участка.

Например, приговором мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса Нижегородской области от 16 апреля 2014 года С. осужден за уклонение от уплаты алиментов в период с 15 января 2008 года по 23 октября 2013 года, т.е. на протяжении 5 лет 9 месяцев. Как видно из материалов дела, за указанное время С. объявлялось 5 официальных предупреждений, периоды между которыми составляли от 5 месяцев до 2 лет 11 месяцев.

Из приговора того же мирового судьи от 17 июня 2014 года в отношении Т., у которого срок уклонения от уплаты алиментов составил менее 5 месяцев, данное лицо официально предупреждалось также 5 раз, но периоды между предупреждениями составляли от 8 дней до 1,5 месяцев.

Следует согласиться с той позицией, что неоднократность предупреждения должника судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности не является тем необходимым условием, несоблюдение которого исключает злостный характер уклонения от уплаты средств на содержание детей. Содержащаяся в диспозиции 1 ст. 157 УК РФ формулировка об уклонении родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей по решению суда уже предполагает наличие в таком решении официальной реакции государства на неисполнение родителем обязанности, предусмотренной в ст. ст. 80 и 85 СК РФ. Поэтому наличие хотя бы одного официального предупреждения судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения решения о взыскании алиментов в совокупности иных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о продолжающемся уклонении должника, является достаточным условием для квалификации уклонения как злостного.

Таким образом, наличие повторного предупреждения, равно как и временные промежутки между предупреждениями для конструкции состава ч. 1 ст. 157 УПК РФ правового значения не имеют, хотя и могут рассматриваться в качестве дополнительного доказательства злостности преступных действий (бездействия).

Между тем, разница в количестве официальных предупреждений должника как критерия злостности уклонения, отражаемом в судебных решениях в перечисленных судебных районах области, равно как и различия во временных промежутках между ними нельзя поставить в вину непосредственно судьям, которые разрешали уголовные дела исходя из объема и содержания обвинения, вменявшихся органами уголовного преследования, "разброд" в позициях которых по указанным аспектам обвинения и влечет на сегодня разночтения в количестве предупреждений и их периодичности, фиксируемых судебными решениями по уголовным делам в качестве доказательств преступного характера неуплаты алиментов.

Как следует из обращения руководителя УФССП по Нижегородской области, в большинстве районов Нижегородской области выработана практика, когда при наличии минимальных денежных выплат либо оказании незначительной материальной помощи после официального предупреждения об уголовной ответственности, в действиях должника не усматривается признаков злостности. Однако данное утверждение не сопровождается примерами в виде уголовных дел, рассмотренных судами, где подобные обстоятельства влекли бы за собой принятие реабилитирующих должника решений. Приведенная в обращении ссылка на правовую позицию прокуратуры и судебных органов Тоншаевского района, высказанную в формате, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не может быть признана состоятельной.

Применительно к реальной судебной практике по данному вопросу требуется отметить, что материалы 26 из 138 (или почти пятой части изученных уголовных дел) содержали сведения об осуществлении должником либо близкими ему лицами эпизодических денежных выплат ребенку на незначительные суммы, не соизмеримые с суммой задолженности по алиментам, о единичных случаях передачи ими подарков детям (Автозаводский, Московский, Канавинский, Приокский судебные районы г. Нижнего Новгорода, Арзамасский, Балахнинский, Борский, Выксунский, Дзержинский, Кулебакский, Саровский судебные районы). Однако ни по одному из уголовных дел указанные обстоятельства судами не были признаны декриминилизирующими содеянное должниками либо влекущими за собой прерывание периода злостности уклонения от уплаты алиментов.

В частности, устанавливая в действиях О. признаки ч. 1 ст. 157 УК РФ суд заключил, что разовые почтовые переводы на общую сумму 19,5 тыс. руб. осуществлялись должником "с целью создания видимости уплаты алиментов" (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2014 года).

Обосновывая вывод о злостном уклонении Е. от уплаты алиментов, суд отметил, что сумма, переданная Е. в счет уплаты алиментов за период с 2009 года по 2014 год (22 тыс. руб.), незначительна и на квалификацию его действий не влияет (приговор мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 года).

Признавая С. виновным в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд указал, что оплата за детский сад, покупка одежды для дочери С. производились родителями подсудимого - бабушкой и дедушкой ребенка с целью помочь своему сыну уклониться от уголовной ответственности (приговор мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 6 марта 2014 года).

Таким образом, проанализированная судебная практика не дает оснований согласиться с выводом руководителя УФССП по Нижегородской области о принятии судами фактов осуществления несоразмерных с долгом по алиментам денежных выплат либо оказания незначительной материальной помощи со стороны должника как обстоятельства, исключающего злостность уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание детей.

Достаточно категорично суды области высказывались и в тех ситуациях, когда отсутствие злостного уклонения от уплаты алиментов мотивировалось стороной защиты тем, что должник оспаривает юридически установленный факт своего отцовства.

Так, в приговоре мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении М. констатировано, что отрицание осужденным своего отцовства опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства об установлении отцовства. Суд также отметил, что факт оспаривания М. в порядке гражданского судопроизводства отцовства не ставит под сомнение его вину в совершении инкриминированного преступления, поскольку в исследуемый по уголовному делу период, как и на момент рассмотрения дела в суде М. официально является отцом Р., вследствие чего обязан выплачивать алименты на содержание ребенка.

Аналогичный правовой подход выражен и в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2014 года по уголовному делу в отношении Г. Наряду с установлением фактических обстоятельств злостного уклонения от уплаты алиментов суды обязаны в силу ч. 2 ст. 73 УПК РФ выяснять также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. К ним относятся и вопросы оценки достаточности, полноты мер из перечня предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предпринимавшихся судебными приставами-исполнителями в рамках принудительного исполнения судебных решений о взыскании алиментов, а также своевременности инициирования уголовного преследования недобросовестных родителей в целях обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности и надлежащей правовой защиты интересов несовершеннолетних детей со стороны государства.

Как отмечалось выше, по 41 уголовному делу (29% от общего числа изученных дел) судами констатированы факты уклонения должников от уплаты алиментов на протяжении более 2 лет.

Так, по уголовному делу в отношении Б. период уклонения составил 6 лет 5 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2014 года), по уголовному делу в отношении Е. - 4 года 10 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 года), по уголовному делу в отношении З. - 3 года 11 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2014 года), по уголовному делу в отношении С. - 5 лет 9 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса Нижегородской области от 16 апреля 2014 года), по уголовному делу в отношении С. - 2 года 10 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 20 мая 2014 года).

Как видно из материалов данных уголовных дел, причины и условия столь длительного умышленного неисполнения должниками своей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в ходе судебного следствия не изучались; деятельность судебных приставов-исполнителей с точки зрения своевременности и полноты реализации ими полномочий (обязанностей) по принудительному исполнению судебных решений, а также своевременности инициирования возбуждения уголовных дел судами не оценивалась и процессуального реагирования в форме частных постановлений не получала. Между тем отсутствие адекватной реакции со стороны судов на обстоятельства, способствующие злостному уклонению от уплаты алиментов, оказывает негативное влияние на эффективность противодействия данному виду преступлений.

Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время практика судов Нижегородской области в части определения понятия "злостное уклонение от уплаты алиментов" в целом отражает единообразие правовых позиций судей в оценке фактических обстоятельств уголовных дел, в рамках которых формируется названное правовое понятие. Имеющаяся вариативность в оценке отдельных критериев злостности виновного поведения родителя, не исполняющего предписанную судебным решением обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, обусловлена, главным образом, отсутствием единства в подходах по исследуемому вопросу со стороны самих органов ФССП, организующих уголовное преследование по данной категории дел и формулирующих выдвигаемое против должника обвинение.

С учетом этого и в целях устранения описанных в обращении руководителя УФССП по Нижегородской области, а также выявленных в ходе настоящего анализа проблем в сфере организации досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ и их судебного рассмотрения предлагается вынести их на обсуждение в формате рабочей встречи с представителями УФССП.

В целях предупреждения выявленных обобщением недостатков и придания единообразия судебной практике по делам о преступлениях данной категории довести результаты обобщения до судей области на ежемесячном учебном семинаре.

<1> Учитывались уголовные дела, судебные решения по которым на момент проведения настоящего анализа вступили в законную силу.

<2> Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г., N 2.

Судья

Е.В. Чуманов