Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17285 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17285

К., должник по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области от 22.05.09 г. о взыскании исполнительного сбора. Свое заявление мотивировал тем, что он является инвалидом первой группы, в связи с чем у него не было возможности своевременно получить юридическую консультацию, что он не уклоняется от исполнения решения суда, но выполнить в установленный судебным приставом срок решение суда о переустройстве крыши невозможно, и на это получена отсрочка; что решение суда в части взыскания денежных средств исполнено.

Д., взыскатель по исполнительному производству, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.07.09 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.03.09 г. на К. возложена обязанность изменить скат кровли основанного строения лит. А основного строения, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 55 "А"; и в пользу Д. с К. взысканы судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области от 29.04.09 г. возбуждены исполнительные производства в отношении К. по изменению ската кровли и по взысканию денежной суммы. При этом К. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

15.05.09 г. К. получил указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

22.05.09 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области вынес постановление о взыскании с К. исполнительского сбора в размере 500 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа об изменении ската кровли дома.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что должник по исполнительному производству не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку определением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.09 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части изменения ската кровли основного строения до 01.12.09 г., и что поскольку должник является инвалидом первой группы, страдает многочисленными заболеваниями, в том числе нарушением речи, то пропуск им срока на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в один день связан с уважительной причиной, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области - без удовлетворения.