Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-17954 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно не нашел обоснованными доводы заявителя о том, что кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения для регистрации не представлен документ об образовании. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, вследствие чего не могут повлечь отмену решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17954

О.А.В. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, об оспаривании решения избирательной комиссии городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 05.09.2009 г. N 54 "О регистрации К.Е.Н. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Лесной по избирательному округу N 4".

В обоснование заявленного требования О.А.В. указал, что решением избирательной комиссии городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 06.09.2009 г. N 62 он зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Лесной по избирательному округу N 4 в соответствии с требованиями закона. Регистрация кандидата К.Е.Н. произведена с нарушением избирательного законодательства, поскольку кандидатом представлен документ об образовании ей не принадлежащий, в данном случае на другую фамилию. Избирательной комиссией данное обстоятельство оставлено без внимания, несмотря на то, что имелись основания для отказа в регистрации кандидата К.Е.Н.

Представитель заявителя Л.И.Г. в уточнение заявленных требований пояснила, что представленный в избирательную комиссию диплом об образовании на имя С.Е.Н. не может служить документом, подтверждающим сведения об образовании К.Е.Н.

Председатель избирательной комиссии городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области - Л.С.А. заявление не поддержала, пояснив, что решение комиссии законное и обоснованное, оснований для отказа в регистрации К.Е.Н. не имелось.

К.Е.Н. и представляющий её интересы М.Д.И. с требованиями заявления не согласились, пояснили, что К.Е.Н. были представлены в избирательную комиссию все необходимые документы. Каких-либо уведомлений о неполноте или неточности в документах избирательная комиссия городского поселения Лесной ей не направляла.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявления О.А.В. отказано.

На постановленное судом решение от О.А.В. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора А.P.P., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 2 ст. 23 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2009 года К.Е.Н. в избирательную комиссию подано заявление о согласии баллотироваться, а также сданы копии диплома, паспота#, трудовой книжки (л.д. 20, 22-41).

Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 г. N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" предусмотрено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований настоящего Закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с частями 2 и 4 статьи 23 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями настоящего Закона, в том числе к их оформлению.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.Н. было указано в заявлении, что она имеет среднее техническое образование, что подтверждается приложенной копией диплома радиотехника, выданного 29.06.1977 года на имя С.Е.Н. (л.д. 34).

Доказательств, что данный диплом не принадлежит К.Е.Н., суду представлено не было. Материалами дела, в частности, представленными свидетельством о браке (л.д. 54) и копией трудовой книжки (л.д. 35), напротив, подтверждается факт, что добрачная фамилия К.Е.Н. - С.Е.Н. Трудовая книжка была представлена в избирательную комиссию (л.д. 20). На титульном листе трудовой книжки имеются данные о получении диплома и указанием серии и номера.

Таким образом, суд правомерно не нашел обоснованными доводы заявителя о том, что К.Е.Н. для регистрации не представлен документ об образовании.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае, если бы у избирательной комиссии при рассмотрении документов для регистрации кандидата возникли вопросы к полноте представленных кандидатом К.Е.Н. документов, комиссия в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должна была уведомить кандидата о неполноте сведений или несоответствии документов требованиям закона.

Судом установлено, что избирательная комиссия не уведомляла кандидата в установленный законом срок об указанных недостатках.

Таким образом, суд правомерно, ссылаясь на пп. в1 и (или) пп. в2 п. 24, пп. б1 и (или) пп. б2 п. 25, пп. з и (или) пп. и п. 26 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, установил, что избирательная комиссия, не увидев недостатков в представленных документах, не уведомив кандидата в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 г. N 101/2006-ОЗ, не имела права принимать решение об отказе К.Е.Н. в регистрации, поскольку в соответствии с разъяснением Центральной избирательной комиссии РФ от 23 марта 2007 года N 203/1272-4 кандидат вправе вносить уточнения и# и дополнения сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что при надлежащем извещении кандидата, в данном случае К.Е.Н., последняя имела реальную возможность устранить неполноту сведений о себе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на законе и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, вследствие чего они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.