Определение Московского областного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N 33-17768 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку право заявителя на обращение в суд с заявлением уже было погашено. Кроме того, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17768

Определением от 18 сентября 2009 года прекращено производство по делу по заявлению Т.

На определение от заявительницы поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и ее представителей, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно материалам дела 15 сентября 2009 года Т. обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав, в обоснование своих требований указав, что Муниципальная избирательная комиссия муниципального образования городское поселение Старая Купавна 05 сентября 2009 отказала ей в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Старая Купавна по одномандатному округу N 9 со ссылкой на недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных на регистрацию.

Заявительница пояснила суду, что избирательная комиссия необоснованно признала все подписи избирателей порочными, полагала их действительными и достоверными, исправлений или дописок не содержащими, в связи с чем просила суд признать решение избирательной комиссии от 05 сентября 2009 года незаконным и отменить.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Таким образом, при исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11.1 Закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления, касающегося решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, является день принятия решения избирательной комиссией.

При этом то обстоятельство, что последний день подачи жалобы приходится на выходной или праздничный день, на продление срока не влияет.

При таких обстоятельствах право Т. на обращение в суд с настоящим заявлением по состоянию на 15 сентября 2009 года уже было погашено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия находит законным определение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.