Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-15256 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку ответчице не была вручена копия решения о привлечении ее к налоговой ответственности. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15256

Истец Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа. Свой иск мотивировала тем, что по результатам проверки в отношении Ш. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., когда она осуществляла приобретение и реализацию ценных бумаг, налоговым органом было принято решение N 16-14/136 от 29.04.08 г. о привлечении ее за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10.048.378 руб. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.009.675 руб. 60 коп. с установлением размера задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.048.378 руб. и начислением пени в сумме 3.816.876 руб. 10 коп. Ш. были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа NN 7529, 510, 509 от 26.05.08 г., однако, Ш. платежи не произвела. Просила взыскать с Ш. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 10.048.378 руб., пеню в размере 3.816.876 руб. 10 коп., штраф в размере 2.009.675 руб. 60 коп.

Ответчик Ш. иск не признала и предъявила к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области встречный иск о признании незаконным решения, об отмене налоговых требований. Свой встречный иск мотивировала теми обстоятельствами, что налоговым органом решение в отношении нее было принято с нарушением установленной законом процедуры; что ей не была вручена копия решения о привлечении ее к налоговой ответственности; что она не согласна с принятым налоговым органом решением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.09 г. в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области отказано, встречный иск Ш. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством дела, 29.04.08 г. на основании акта выездной налоговой проверки N 16-14/136 от 18.03.08 г. начальник ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 16-14/136 о привлечении Ш. за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10.048.378 руб. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.009.675 руб. 60 коп. с установлением размера задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.048.378 руб. и начислением пени в сумме 3.816.876 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий при начислении сумм налоговых санкций и иных санкций является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, необеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о начислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленных санкций.

Как следует из содержания решения налогового органа N 16-14/136 от 29.04.08 г., Ш. на рассмотрение материала налоговой проверки не явилась. Решение по результатам проверки вынесено 29.04.08 г. без участия Ш.

При этом Ш. извещалась о рассмотрении материала налоговой проверки не на 29.04.08 г., а на 16.04.08 г., что подтверждается копиями извещения исх. N 16-14/10548 от 09.04.08 г. и почтовой квитанцией (л.д. 66 материала налоговой проверки). Доказательств уведомления Ш. на 29.04.08 г. в ходе разбирательства по делу представлено не было.

Представленная истцом с кассационной жалобой новая копия извещения Ш. исх. N 16-14/10548 от 09.04.08 г. содержит указание на извещение Ш. на 29.04.08 г.

Судебная коллегия не может принять данное извещение в качестве допустимого доказательства, поскольку такого извещения не содержится в истребованном судом материале налоговой проверки; и поскольку к этому извещению приложена та же почтовая квитанция об отправлении извещения исх. N 3545771 от 09.04.08 г., которая имеется в материале налоговой проверки в качестве приложения к извещению Ш. под теми же исходящими реквизитами о рассмотрении материала налоговой проверки 16.04.08 г.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца Л. пояснил о том, что в действительности Ш. направлялось извещение с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 16.04.08 г., которое и находится в материале налоговой проверки, а указание в извещении даты 16.04.08 г. является технической ошибкой истца.

Кроме того, с 30.01.08 г. Ш. была снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Ростов-на-Дону в связи с убытием в г. Москву (л.д. 37), в связи с чем извещение налоговым органом Ш. не по месту ее жительства также свидетельствует о неправомерности рассмотрения налоговым органом материала налогового органа в отношении Ш. в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда о незаконности принятого налоговым органом в отношении Ш. решения из-за несоблюдения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Поскольку решение налогового органа, которым определены задолженность по налогу на доходы физических лиц, пеня и штраф, является незаконным, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области - без удовлетворения.