Определение Московского областного суда от 3 октября 2009 г. по делу N 18468/2009 Определение суда оставлено без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, поскольку только немедленное исполнение обращения решения суда о восстановлении нарушенных избирательных прав позволило заявителю реализовать его права на предвыборную агитацию и могло обеспечить ему равные права с другими кандидатами, уже участвующими в избирательной кампании. Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 18468/2009

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года было отменено решение избирательной комиссии муниципального образования городское поселение Павловский Посад N 181 от 05.09.2009 года, которым В. было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Главы городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а также решение избирательной комиссии муниципального образования городское поселение Павловский Посад N 182 от 05.09.2009 года, которым В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Этим же решением суд обязал избирательную комиссию муниципального образования городское поселение Павловский Посад зарегистрировать В. в качестве кандидата на должность Главы городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

21 сентября 2009 года В. обратился в адрес Павлово-Посадского городского суда о необходимости обращения решения этого суда от 16 сентября 2009 года к немедленному исполнению. В обоснование необходимости удовлетворения данного требования заявитель ссылался на то, что принятие мер по немедленному исполнению судебного решения позволит ему в полном объеме воспользоваться всеми гарантированными правами кандидата, в том числе правом на предвыборную агитацию, и обеспечит равенство прав всех зарегистрированных кандидатов на должность Главы городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, и в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Представитель избирательной комиссии в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления В. об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Участвующий в рассмотрении заявления прокурор, дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований В. об обращении решения суда от 16 сентября 2009 года к немедленному исполнению.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года заявление В. об обращении решения суда от 16 сентября 2009 года к немедленному исполнению было удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, участвующий в рассмотрении дела прокурор подал на него кассационное представление, в котором просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Т. не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в суде первой инстанции при рассмотрении заявления В. об обращении решения от 16 сентября 2009 года к немедленному исполнению, ссылается на то, что заявителем не приведено особых обстоятельств необходимых для обращения судебного постановления к немедленному исполнению, вследствие чего суд первой инстанции без законных оснований, руководствуясь положениями ст. 212 ГПК РФ, обратил данное судебное постановление к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться, с приведенными в кассационном представлении доводами, по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении дел в период избирательной кампании ст. 260.1 ГПК РФ на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ действительно ограничила принятие мер по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска не могут быть:

- наложение ареста на избирательные бюллетени, списки избирателей, иные избирательные документы или их изъятие;

- запрещение избирательным комиссиям осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение об отмене регистрации кандидатов (списков кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению (ч. 4 ст. 260.1 ГПК РФ). Действия с отменой регистрации кандидата (списка кандидатов) могут быть предприняты избирательной комиссией только после вступления решения суда в законную силу.

В то же время не исключается возможность в соответствии со ст. 212 ГПК РФ по ходатайству заявителя обратить к немедленному исполнению иное решение, принятое судом по делу о защите избирательных прав.

Таким образом, учитывая скоротечность избирательной кампании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обращения решения от 16 сентября 2009 года о восстановлении нарушенных избирательных прав В. к немедленному исполнению, поскольку только данные меры позволили заявителю реализовать его права на предвыборную агитацию и могли обеспечить ему равные права с другими кандидатами уже участвующими в избирательной кампании.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.