Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-15090 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательства и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15090

Д.М.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - МРИ ФНС N 10) по Приморскому краю N 8125 от 22 сентября 2008 года, N 47 от 30 сентября 2008 года, N 8780 от 20 ноября 2008 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что решения о привлечении ее к налоговой ответственности принимались на основании акта выездной налоговой проверки. Выездные проверки проведены с нарушением действующего налогового законодательства, так как охватывали период более трех лет. Всего проведено две выездные проверки и одна дополнительная, которые продолжались более года. В 2006 году она переехала из Приморского края в г. Подольск Московской области, где была поставлена на налоговый учет и исполняла налоговые обязанности. Считает незаконным привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как привлечение обусловлено неподачей в установленные сроки налоговых деклараций, которые она не обязана была подавать, поскольку не являлась плательщиком соответствующих налогов.

В судебном заседании Д.М.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю - в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором требования Д.М.С. полагал необоснованными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2009 года заявление Д.М.С. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Д.М.С. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Д.М.С. состояла на учете в МРИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Приморского края с 06.07.1994.

25.10.2006 Д.М.С. встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС РФ N 5 (г. Подольск) по Московской области.

В соответствии с заявлением Д.М.С. о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2007 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 сентября 2008 года МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю вынесено решение N 8125 о привлечении Д.М.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, - в связи с тем, что ею несвоевременно (должна была быть представлена к 30.04.2008) была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007 год, что подтверждается отметкой инспектора о принятии декларации 03.06.2008.

20 ноября 2008 года МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю вынесено решение N 8780 о привлечении Д.М.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, - в связи с тем, что налогоплательщиком Д.М.С. была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, а именно: вместо 20.01.2008 - 29.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что Д.М.С. в период с 03.04.2008 по 10.09.2008 находилась под стражей (л.д. 69, том 1).

Кроме того, с 01.01.2007 Д.М.С. переведена на упрощенную систему налогообложения на основании ее личного заявления от 30.11.2006, поданного в ИФНС России N 5 по Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Суд установил, что Д.М.С. в ИФНС РФ N 5 по Московской области подавались декларации по единому налогу на вмененный доход; в то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих о перемещении ИП Д.М.С. через таможню товаров за 2007 год МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю не представлено. В этой связи Д.М.С. не обязана была подавать как декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2007 год, так и декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года.

При таких данных судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Д.М.С. о признании недействительными решений МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю N 8125 от 22.09.2008 и N 8780 от 20.11.2008 о привлечении заявительницы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю от 30 сентября 2008 года N 47 Д.М.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 104452 рублей и пени в размере 262501 рублей 28 коп.

Данное решение мотивировано тем, что Д.М.С. в 2004, 2005 и 2007 годах занималась реализацией автомашин, и ею была занижена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 266375 рублей, поскольку сумма дохода ИП Д.М.С. за 2004 год составила 2845988 рублей.

В ходе судебного разбирательства МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о правильности представленного расчета задолженности Д.М.С. по выплате НДС и обоснованности указанных в нем сумм.

В силу положений ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

02.11.2007 МРИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю было принято решение N 200/1103 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Д.М.С, в том числе по вопросу уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

08.08.2007 МРИ ФНС России N 10 по Приморскому краю в адрес Д.М.С. направлено извещение по месту ее регистрации в г. Подольске о том, что 30.09.2008 в г. Артем состоится рассмотрение материалов проверки о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля N 48 от 04.09.2008.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения.

Как было указано выше, в период с апреля 2008 года по 10.09.2008 Д.М.С. содержалась под стражей; вместе с тем, МРИ ФНС России N 10 по Приморскому краю в нарушение положений ч. 2 ст. 101 НК РФ не представлено доказательств о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, проводившейся в отношении Д.М.С. Кроме того, заявительница была лишена возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и представлять свои возражения.

Ссылка МРИ ФНС России N 10 по Приморскому краю на то, что при вынесении решения N 47 присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Д.М.С. по доверенности - Д.С.Г., не состоятельна, поскольку опровергается представленными доказательствами и показаниями Д.С.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, МРИ ФНС России N 10 по Приморскому краю нарушены положения ст. 89 НК РФ, поскольку выездная проверка охватила период времени более трех лет, предшествовавших году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При таких данных судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Д.М.С. о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 10 по Приморскому краю N 47 от 30 сентября 2008 года.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС России N 10 по Приморскому краю аналогичны доводам, изложенным в возражениях по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательства и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС N 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.