Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17289 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд может по своей инициативе и по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Кроме того, суд верно указал, что в производстве суда имелось два гражданских дела, которые были соединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем описки в указании номеров дела не имеется. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17289

З. обратилась в суд с заявлениями об исправлении описки, допущенной в определении суда от 19 июня 2009 года об оставлении заявления З. без движения, ссылаясь на то, что в нем неверно указана дата выдачи исполнительного листа - 20 декабря 2001 года, в то время как исполнительный лист выдан 10 июля 2002 года, и об исправлении описки, допущенной в определении суда от 26 июня 2009 года о подготовке дела к судебному заседанию, в котором указано, что в Электростальском городском суде имеется два гражданских дела N 1589/01 и N 2-2/01, тогда как в суде рассматривалось одно гражданское дело за N 1589/01 и N 2-2/01.

В судебном заседании З. требования об исправлении описок поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ф. и представитель взыскателя Б. оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Определением Электростальского городского суда заявление З. удовлетворено частично, исправлена описка в определениях суда от 19 июня 2009 года и от 26 июня 2009 года в дате выдачи исполнительного листа с 20 декабря 2001 года на 10 июля 2002 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ее требований, З. просит его отменить в указанной части и исправить допущенную судом первой инстанции описку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требования гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе и по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой процессуального права, обоснованно исправил допущенную им в определениях от 19 июня 2009 года и от 26 июня 2009 года описку в дате выдачи исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований З., суд верно указал, что в производстве Электростальского городского суда имелось два гражданских дела N 2-1589X01 и N 2-2М31, которые определением суда от 18.06.2001 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем описки в указании номеров дела не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 200 ГПК РФ, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Электростальского городского суда от 13 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.