Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16224 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно учел, что заявитель не лишен возможности свободно общаться с дочерью за пределами закрытого военного городка. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16224

К.A.M. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира в/ч 68542 в предоставлении пропуска, разрешающего пребывание на территории закрытого военного городка Солнечногорск-30, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь К.М., 1996 г\р.

Требования мотивированы тем, что отказ командира в\ч нарушает право заявителя на свободу передвижения и общения с ребенком, препятствует реализации родительских прав.

В судебном заседании К.A.M. поддержал заявленные требования.

Представитель командира в/ч 68542 заявленные требования не признал, пояснил, что Солнечногорск-30 является зарытым# военным городком, в котором установлен пропускной режим. Для прохода на территорию городка лицу, не проживающему и не работающему в Солнечногорске-30, необходимо заявление лица, к которому заявитель намерен прибыть. Однако ни от бывшей супруги заявителя, с которой проживает дочь, ни от иных граждан либо организаций подобных заявлений не поступало. Заявитель отношения к Минобороны РФ не имеет, на территории ЗГВ не проживает, его безадресное пребывание на территории закрытого военного городка нарушит охранный режим, сделает затруднительным обеспечение пропускного режима.

Заинтересованное лицо М.Л.М. в судебном заседании указала на то, что брак, заключенный между нею и К.A.M., был расторгнут; К.А.М. решением суда выселен из квартиры, в которой она проживает вместе с дочерью, в связи с невозможностью совместного проживания. Она не согласна подать заявление об оформлении К.A.M. пропуска, поскольку в отношении нее заявителем неоднократно чинились побои, за что он привлекался к уголовной ответственности. К.A.M. имеет возможность общаться с ребенком по месту своего жительства, вне территории ЗГВ. Желание принимать участие в жизни ребенка, которое может быть связано с пребыванием заявителя на территории закрытого городка (например, посетить школу, в которой обучается ребенок), с его стороны не проявлялось.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления опеки и попечительства Министерства образования МО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил учесть мнение матери ребенка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года заявление К.A.M. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 01.07.2000 N 752-р Солнечногорск-30 отнесён к закрытым военным городкам.

Обращаясь с заявление в суд, К.A.M. указывает на то, что отказ в предоставлении пропуска на территорию военного городка Солнечногорск-30 является нарушением его права на свободу передвижения, общения с ребенком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в т.ч. в закрытых военных городках.

Командиром в/ч 68542 во исполнение Приказа Министра обороны РФ N 010 от 20.10.2005 утверждена Инструкция "О пропускном режиме на территории жилого города войсковой части 68542", в соответствии с которой для прохода на территорию городка оформляются постоянные, временные и разовые пропуска.

В соответствии с п. 11-12 Инструкции временные и разовые пропуска оформляются, в том числе, родственникам жителей города. При этом для оформления таких пропусков жителем города заблаговременно подается заявление установленной формы на имя заместителя командира части.

В ходе судебного разбирательства заявителем не отрицалось то обстоятельство, что заявлений на предоставление ему пропуска от лиц, проживающих на территории в/ч, и от организаций, находящихся на данной территории (в частности, от учебного заведения, в котором обучается дочь заявителя), командованию войсковой части не поступало.

Заявитель отношения к Минобороны РФ не имеет, на территории ЗГВ не проживает.

Оценивая довод К.A.M. о том, что действиями командира части ограничено его право на общение с ребенком, созданы препятствия в реализации родительских прав, суд первой инстанции правомерно учел, что К.A.M. не лишен возможности свободно общаться с дочерью за пределами ЗГВ. Указанному общению не препятствует ни мать, ни командир в/ч, - доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.A.M. требований.

Доводы кассационной жалобы К.A.M. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.A.M. - без удовлетворения.