Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17241 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, так как решение мирового судьи реально исполнено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17241

Л.-ны А.В. и В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому району УФССП по Московской области А.И.В., совершенных ею 07.07.2008, 23.10.2008 (оформленных соответствующими актами), а также постановления от 13.11.2008 об окончании исполнительного производства N 46\35\1720\63\2008, возбужденного 18.05.2006 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Солнечногорского судебного района.

В обоснование заявленных требований сослались на то обстоятельство, что 24.11.2008 ими был получен акт о проведении исполнительных действий 23.10.2008, хотя о предстоящем совершении исполнительных действий они уведомлены не были; ранее - 07.07.2008 - судебный пристав-исполнитель А.И.В. уже составляла акт, который они также оспаривали. По утверждению заявителей, А.И.В. фактически не исполнила исполнительный документ, выданный мировым судьей, поскольку неправильно установила точки границы участка Н-ных, которые, в свою очередь, установили забор не по точкам, определенным решением суда. Полученные по почте 24.11.2008 документы считают фальшивкой, так как сведения, указанные в акте от 23.10.2008, не отражают действительности; при исполнении решения судебный пристав-исполнитель использовала документы, которые не должны были быть использованы, не производила замеров, в результате чего исполнение решения суда произведено неправильно, без учета интересов взыскателей.

В судебном заседании Л.А.В., представляющий также интересы Л.В.В., заявление поддержал в полном объеме, не отрицал, что в ноябре 2008 года уже рассматривалось его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта от 07.07.2008, что копию акта от 23.10.2008 в судебном заседании, состоявшемся в ноябре 2008 года, он отказался получить и впоследствии получил ее почтой.

Судебный пристав-исполнитель А.И.В. заявление Л-ных не признала, пояснила суду, что акты от 07 июля и от 23 октября 2008 года были составлены ею с выходом на место в целях проверки исполнения решения суда; постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа. А.И.В. пояснила, что копию акта от 23.10.2008 она пыталась вручить Л.А.В. в судебном заседании 11.11.2008, однако тот отказался ее взять; о проведении исполнительных действий Л-ны постоянно извещались, однако участия в исполнительных действиях они принимать не желали; точки промеров участка Н-ных ею были проверены.

Должник Н.М.Ю. заявление Л-ных не признал, пояснил, что решение мирового судьи исполнено, с действиями судебного пристава-исполнителя они с Н.А.А. полностью согласны, Л.А.В. постоянно создает конфликтные ситуации.

Н.А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления Л-ных А.В. и В.В. отказано.

В кассационной жалобе Л-ны В.В. и А.В. просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л-ны А.В. и В.В. являются собственниками земельных участков NN 45,46, освоенных единым массивом в СНТ "Прогресс-96" Солнечногорского района, Н-ны А.А. и М.Ю. - собственниками участков NN 53 и 55 в этом же СНТ, также освоенных единым массивом. На местности участки разделяет ограждение, установленное Н-ми, рядом с которым расположено принадлежащее им строение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Солнечногорского судебного района от 16.06.2004 на должников Н-ных А.А. и М.Ю. возложена обязанность по переносу забора, ограждающего их земельный участок, в определенные точки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому району УФССП по Московской области от 18.05.2006 в отношении Н-ных было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 исполнительное производство N 46\35\1720\63\2008 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 23.10.2008 и при вынесении постановления от 13.11.2008 об окончании исполнительного производства, так как решение мирового судьи реально исполнено. Приводимые Л-ми доводы в обоснование несогласия с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа носят субъективный характер, содержат личностное отношение к порядку исполнения решения суда. Сам по себе факт отсутствия взыскателей при совершении исполнительных действий о нарушении их прав и незаконности принятых судебным приставом-исполнителем решений не свидетельствует. Одновременно суд правомерно принял во внимание, что обстоятельства, связанные с исполнением решения мирового судьи от 16.06.2004, исследовались в рамках другого гражданского дела по заявлению Л-ных А.В. и В.В. В частности, решением суда от 13.11.2008 (л.д. 29-30) установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения мирового судьи от 16.06.2004, были совершены с соблюдением закона. Никаких новых доводов в обоснование своей позиции Л-ны в ходе настоящего судебного разбирательства не привели.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Л.А.В. и Л.В.В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.