Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17245 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Довод о взыскании стоимости обратного билета к месту отдыха не может быть принят во внимание, так как не связан с разрешением спора. Остальные доводы кассационной жалобы и представления направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17245

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона Московского военного округа, выразившихся в ненаправлении ему в установленные законом сроки ответа на его заявление от 28 апреля 2008 года, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, проезд в суд и обратно к месту отдыха.

Представитель военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что на заявление Р. был своевременно - 05 июня 2008 года - дан ответ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2009 года заявление Р. удовлетворено частично: действия должностных лиц военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона Московского военного округа, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на обращение Р., признаны незаконными; также суд обязал военного прокурора Солнечногорского гарнизона направить Р. мотивированный ответ на его заявление, зарегистрированное под N 1724 от 06.05.2008. Одновременно с военной прокуратуры взыскана в пользу Р. сумма в размере 138 руб. 96 коп. - понесенные им почтовые расходы, а также 1151 руб. 20 коп. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения и вынесении нового решения - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а именно: взыскании дополнительно с военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона суммы в размере уплаченной государственной пошлины, а также расходов, понесенных на обратный проезд к месту отдыха.

На указанное решение старшим помощником военного прокурора Солнечногорского гарнизона подано кассационное представление, в котором он просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 (само заявление датировано 11.04.2008) Р. направил на имя военного прокурора Солнечногорского гарнизона посредством почтовой связи обращение, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения ранее направленных в прокуратуру заявлений и о принятых по ним мерам (л.д. 49).

Данное обращение поступило в военную прокуратуру 06.05.2008 (л.д. 58), зарегистрировано за N 1724.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 9 апреля 2003 года N 74, в соответствии с которым заявления, жалобы, обращения военнослужащих, членов их семей, должностных лиц и иных граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в военную прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на обращение Р. от 28.04.2008 ответ (л.д. 50) был дан только 05.07.2008 за исх. N 1507 (л.д. 82). Одновременно направленный заявителю ответ являлся немотивированным, не содержал разъяснений по всем поставленным вопросам.

Доводы представителя военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона о том, что ответ был дан 05.06.2008, т.е. в установленный законом срок, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная дата является датой подписания и сдачи данного ответа на обращение Р. в канцелярию прокуратуры, в то время как согласно указанной выше Инструкции окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений считается дата направления письменного ответа заявителю.

Доказательств, свидетельствующих об иной, нежели 05.07.2008, дате направления ответа Р., представителем военной прокуратуры суду представлено не было.

Ссылка помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона, содержащаяся в его кассационной жалобе, на то обстоятельство, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 9 апреля 2003 года N 74, которая в настоящий момент отменена, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как пояснил представитель прокуратуры, в указанной части положения ныне действующей