Определение Московского областного суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 33-17853 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17853

Б. обратился в суд с заявлением об оспариваении# решения Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области (далее - ТИК Солнечногорского района) N 30/06 от 05.09.2009, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу N 2.

По мнению заявителя, веские основания к отказу в регистрации отсутствовали; кроме того, в оспариваемом решении имеется ошибка в наименовании округа ("одномандатный" вместо "многомандатный"), делающая данный документ ничтожным.

В судебном заседании Б. поддержал заявление, настаивал на отмене оспариваемого решения, также просил суд обязать ТИК зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу N 2.

Представители ТИК Солнечногорского района в судебном заседании заявление не признали, указав на законность отказа заявителю в регистрации, поскольку представленные Б. подписные листы по форме не соответствуют Закону.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года Б. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 18.08.2009 Б. было подано в ТИК заявление о согласии баллотироваться и иные документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением избирательной комиссии N 30\06 от 05 сентября 2009 года Б. отказано в регистрации кандидатом в связи с признанием всех представленных подписей избирателей недействительными (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.п. 9 п. 12 ст. 28 Закона Московской области N 101/2006-ОЗ все подписи избирателей в подписном листе считаются недействительными, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, или уполномоченного им лица, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшим кандидата, кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения или уполномоченным им лицом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, названным уполномоченным представителем, кандидатом или его уполномоченным лицом.

В соответствии с приложением 5 к Закону МО N 101/2006-ОЗ в подписном листе указываются сведения о кандидате и лице, осуществлявшем сбор подписей, в том числе их дата рождения, место жительства для кандидата и адрес места жительства для сборщика; данные сведения являются обязательными для указания.

Б. представил в ТИК Солнечногорского района 3 подписных листа с 15 подписями избирателей.

Между тем, в подписном листе N 1 имеются неоговоренные исправления в сведениях о Б., что препятствует однозначному восприятию избирателем представленной информации о кандидате, в поддержку выдвижения которого он ставит свою подпись, а также в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей (л.д. 44).

При таких данных судом обоснованно указано на то, что в силу действующего законодательства все пять подписей в указанном подписном листе являются недействительными.

Учитывая, что для регистрации Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу N 2 требовалось 11 действительных и достоверных подписей (л.д. 52), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 27 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", пришел к обоснованному выводу о правомерности решения ТИК Солнечногорского района об отказе в регистрации Б. кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Б. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.