Определение Московского областного суда от 26 сентября 2009 г. по делу N 33-17946 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения, поскольку заявителем в установленный Федеральным законом срок (3 дня) не были устранены отмеченные Территориальной избирательной комиссией нарушения, допущенные при подаче заявления. Доводы кассаторов о том, что в извещении, направленном Территориальной избирательной комиссией отсутствовала дата заседания комиссии, не имеет существенного значения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17946

Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Солнечногорского района Московской области N 33/35 от 08.09.2009 об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ему незаконно отказано в регистрации; выводы ТИК о неустранении им выявленных нарушений являются необоснованными, а в направленном ТИК извещении об имеющихся недостатках отсутствует ссылка на дату заседания избирательной комиссии.

В судебном заседании Г. доводы заявления поддержал.

Представители ТИК возражали против удовлетворения заявления, указав, что Г. в установленный срок не были устранены нарушения, на которые ему указывалось в соответствующем извещении.

Прокурор в своем заключении полагал заявление Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение ТИК - незаконным и подлежащим отмене.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить.

Старший помощник Солнечногорского горпрокурора Московской области подал представление, в котором также просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации" вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 Г. подал в ТИК заявление о согласии баллотироваться и иные документы по выдвижению его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

В заявлении Г. указал, что является депутатом Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск и председателем депутатской комиссии по ЖКХ (л.д. 10).

Между тем, в нарушение требований указанного выше Федерального закона, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий, что Г. является председателем комиссии по ЖКХ, а имеющаяся справка (л.д. 41), представленная Г. в ТИК, сведений, подтверждающих указанное выше обстоятельство, не содержит.

Кроме того, Г. не представлен ряд документов, предусмотренных законом и необходимых для регистрации в качестве кандидата, а именно: протокол Конференции избирательного объединения (Солнечногорского районного отделения Московского областного отделения КПРФ), содержащий решение о назначении уполномоченных представителей, а также данные о кандидатуре Г.

Кроме того, при предоставлении предусмотренных Федеральным законом N 67-ФЗ "Сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах" Г. в графе "Акции..." не указал организационно-правовую форма организации "Газпром", владельцем акций которой он является, полный адрес места нахождения данной организации и номинальную стоимость акций (л.д. 11).

Действительно, в силу п. 4 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ Г. мог не представлять сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах, ценных бумагах, тем не менее, с учетом добровольности предоставления данного документа, кандидат не освобождается от обязанности полностью и в строгом соответствии с утвержденным Приложением указывать все предусмотренные Законом сведения.

ТИК было направлено Г. извещение (л.д. 23) о необходимости устранить допущенные при подаче заявления нарушения в установленный п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ срок (3 дня), полученное кандидатом на руки 04.09.2009, однако отмеченные выше нарушения заявителем устранены не были.

Решением ТИК Солнечногорского района от 08.09.2009 N 33/35 Г. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на основании п. 3, 3.1 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ТИК Солнечногорского района Московской области об отказе Г. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассаторов о том, что в извещении, направленном ТИК Г., отсутствовала дата заседания комиссии, не имеет существенного значения, поскольку предусмотренный Законом срок для устранения выявленных недостатков Г. был предоставлен, тем не менее, отмеченные ИК нарушения устранены не были.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, аналогичны позиции заявителя в ходе судебного разбирательства, и не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и кассационное представление помощника Солнечногорского городского прокурора - без удовлетворения.