Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17639 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определен характер возникших правоотношений, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17639

Ч.А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения ТИК Ступинского муниципального района Московской области от 04.09.2009 N 76/780 "О регистрации К.И.Н. кандидатом на должность Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района".

В обоснование заявленных требований указал, что решением ТИК Ступинского района Московской области от 04.09.2009 N 76/780 К.И.Н., выдвинутый Ступинским районным отделением Московского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом на должность Главы г/п Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

Избирательным объединением, выдвинувшим К.И.Н. на должность Главы г/п Ступино Ступинского муниципального района Московской области, были нарушены условия его выдвижения, поскольку в представленном в ТИК протоколе конференции избирательного объединения и в решении избирательного объединения о выдвижении кандидата К.И.Н. отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у данного лица иностранного гражданства. Кроме того, на конференцию избирательного объединения, на котором принималось решение, связанное с выдвижением кандидата на должность Главы городского поселения Ступинского муниципального района Московской области К.И.Н., не были допущены члены ТИК с правом совещательного голоса, а именно: Ч.А.Ю. и К.Н.Г. Одновременно указал, что ТИК приняла решение от 04.09.2009 о регистрации К.И.Н. на основании документов, заверенных печатью с указанием на Ступинское местное отделение N 41, правомерность использования которой избирательным объединением не подтверждена.

В судебном заседании Ч.А.Ю. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ТИК Ступинского района Московской области с правом решающего голоса П.Д.И с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ТИК Ступинского района Московской области К.Н.Г. заявление признала.

Заинтересованное лицо - К.И.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил отклонить.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Ч.А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.А.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.08.2009 в ТИК Ступинского района К.И.Н. был предоставлен полный комплект документов на регистрацию кандидатом на должность Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области. Никаких замечаний к представленным документам с точки зрения их точности и полноты от избирательной комиссии до настоящего времени не поступило.

Решением ТИК Ступинского муниципального района Московской области от 04.09.2009 N 76/780 К.И.Н. зарегистрирован кандидатом на должность Главы г/п Ступино Ступинского муниципального района.

В обоснование заявленных требований об отмене решения ТИК Ступинского муниципального района Московской области от 04.09.2009 N 76/780 "О регистрации К.И.Н. кандидатом на должность Главы городской поселения Ступино Ступинского муниципального района" Ч.А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что в представленном в ТИК протоколе конференции избирательного объединения и в решении избирательного объединения о выдвижении кандидата К.И.Н. отсутствуют сведений о наличии либо об отсутствии у данного лица иностранного гражданства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" решение съезда (конференции) избирательного объединения о выдвижении кандидатов, списков кандидатов оформляется протоколом (иным документом), в котором должны быть указаны решение о выдвижении кандидата, списка кандидатов и итоги голосования по этому решению (с приложением соответствующего списка кандидатов). При этом в отношении каждого кандидата должны быть указаны, в числе прочего, сведения о судимости и об иностранном гражданстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 2.1. ст. 33) с 25.07.2006 не содержит положений об обязательности указания отсутствия иностранного гражданства. При этом буквальное толкование с п. 3 ч. 3 ст. 26 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" позволяет сделать вывод, что решение избирательного объединения о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии у кандидата иностранного гражданства.

Оценивая как несостоятельный довод заявителя о том, что на заседание конференции избирательного объединения, на котором принималось решение о выдвижении К.И.Н. кандидатом на должность Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, не были допущены члены ТИК с правом совещательного голоса Ч.А.Ю. и К.Н.Г., суд правомерно принял во внимание, что согласно списку членов ТИК Ступинского района Московской области Ч.А.Ю. членом ТИК не является, а К.Н.Г. не была допущена на конференцию, так как избирательной комиссией на конференцию она не направлялась, полномочий представлять комиссию на данном мероприятии ей не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Ч.А.Ю. о неправомерности заверения документов, представленных на регистрацию К-ным, печатью Ступинского районного отделения Московского областного отделения КПРФ.

При таких данных судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ч.А.Ю. требований как основанном на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер возникших правоотношений, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы Ч.А.Ю. не опровергают правильность обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.