Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17236 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель предоставил в Территориально-избирательную комиссию недостаточное количество действительных и достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального и процессуального права, они не опровергают правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17236

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Щелковского района N 90/4 от 31.08.2009, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково; просил восстановить нарушенное право, обязав ТИК Щелковского района зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково.

В обоснование заявления указал, что, отказывая в регистрации, ТИК сослалась на недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, и выявление 10-ти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В судебном заседании Б. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТИК Щелковского района заявленные требования не признал, суду пояснил, что решение ТИК Щелковского района N 90/4 от 31.08.2009, оспариваемое Б., вынесено в соответствии с законом, а именно: на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", подпункта 5 части 22 статьи 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области". Основанием отказа явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата: количество представленных в ТИК кандидатом в депутаты Б. достоверных подписей составило 45 подписей, в то время как для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N 5 необходимо 61 достоверная подпись избирателей.

Кроме того, представитель ТИК Щелковского района указал, что в силу ч. 4 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" только заключения экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения, могут служить основанием для признания недостоверными подписей в подписных листах. Одновременно пояснил, что в нарушение ч. 5 ст. 27 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" и Приложения N 5 к данному Закону во всех подписных листах отсутствует указание наименования Щелковского района в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей, что является основанием для признания недействительными всех 66 представленных подписей избирателей.

Участвующий в деле прокурор полагал заявление Б. необоснованным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела, 20 августа 2009 года Б. в ТИК Щелковского района были представлены подписные листы с 66 подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково. Для регистрации требовалось предоставление 61 достоверной и действительной подписи.

Решением ТИК Щелковского района от 31.08.2009 N 90/4 Б. отказано в регистрации его в качестве кандидата в депутаты городского поселения Щёлково.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" избирательная комиссия проверяет достоверность подписей избирателей в подписных листах, а также правильность оформления подписных листов.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона, по результатам проверки достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной. Основания, по которым подпись избирателя признается недостоверной и (или) недействительной, предусмотрены частью 11 и частью 12 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ч. 22. ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением ТИК Щелковского района N 74\18 от 20.07.2009 в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" были созданы рабочие группы по проверке представленных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на выборах 11.10.2009, в состав которых вошел начальник отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Щелковскому муниципальному району Ш.А.Н. (л.д. 28).

В результате проверки подписных листов, представленных Б. в ТИК Щелковского района, были выявлены следующие нарушения:

- лист N 1, строки 7, 8, 9 - даты внесения подписи и подписи выполнены одним лицом, т.е. в соответствии с ч. 11 и п. 7 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" 2 подписи являются и недостоверными, и недействительными;

- лист N 1, строки 3, 5 - даты внесения подписи и подписи выполнены одним лицом, т.е. в соответствии с ч. 11 и п. 7 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" 1 подпись является и недостоверной, и недействительной;

- лист N 2, строки 9 и 10 - даты внесения подписи и подписи выполнены одним лицом, т.е. в соответствии с ч. 11 и п. 7 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" 1 подпись является и недостоверной, и недействительной;

- лист N 3,строки 2, 3, 4, 5, 6; лист N 4,строки 3, 4, 6; лист N 5, строки 6, 7, 8, 9; лист N 7, строка 1 - даты внесения подписи выполнены сборщиком подписей Д., а не избирателями, т.е. в соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" 13 подписей являются недействительными;

- лист N 5, строки 3, 4, 5 - даты внесения подписи и подписи выполнены сборщиком подписей Д., а не избирателями, т.е. в соответствии с ч. 11 и п. 7 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" 3 подписи являются и недостоверными, и недействительными;

- лист N 6 строки 2, 3 - даты внесения подписи и подписи выполнены одним лицом, т.е. в соответствии с ч. 11 и п. 7 ч. 12 ст. 28 ЗМО 1 подпись является и недостоверной, и недействительной.

Таким образом, недействительными были признаны 21 подпись, недостоверными - 8 подписей.

Соглашаясь с позицией ТИК относительно оценки вышеуказанных подписей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что избирательная комиссия в своих выводах опиралась на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Щелковскому муниципальному району. Оснований не доверять заключению эксперта ни у ТИК, ни и суда не имелось.

Также судом обоснованно не был принят во внимание довод заявителя о том, что 9 избирателей подтвердили собственноручное написание даты и подписи в подписных листах: действующим избирательным законодательством не предусмотрено процедура подтверждения достоверности подписи избирателя на основании его заявления в избирательную комиссию.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточном количестве действительных подписей, необходимых для регистрации Б. кандидатом по одномандатному избирательному округу N 5, поскольку необходимым количеством являлось 61 достоверная и действительная подпись.

Одновременно из материалов дела (л.д. 52-65) усматривается, что в адресе места жительства 66 избирателей, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения Б., а также в адресе места жительства сборщика подписей отсутствует наименование района, в котором проживают граждане, что дает основание считать недействительными все представленные подписи, поскольку в силу п. 4 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области недействительными считаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом.

Следовательно, число действительных и достоверных подписей, представленных в ИК Б., составило менее необходимых для регистрации 61 подписи.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Б.

Доводы кассационной жалобы Б. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального и процессуального права, не опровергают правильность постановленного решения, следовательно, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.