Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-17659 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17659

С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия должностного лица - Председателя Люберецкого городского суда Московской области по рассмотрению его заявления от 25.05.2009.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2009 года в принятии заявления С. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С. просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Из содержания заявления следует, что С. обжалуются действия председателя Люберецкого городского суда Московской области, связанные с осуществлением правосудия.

Председатель Люберецкого городского суда Московской области является судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, требования к судье могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия (бездействие) судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая жалоба может быть предметом рассмотрения соответствующей квалификационной коллегии судей.

С учетом изложенного определение судьи следует признать правомерным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы С. не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.