Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-15264 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества с преимуществом перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15264

Судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Свое заявление мотивировал тем, что 26.12.08 г. им было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу С. с М. 1.050.714 руб. 96 коп. 07.05.08 г. по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, было вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве был составлен акт описи и ареста имущества должника М., а именно, автомобиля марки "Mazda-6", госномер "у 302 на 150", и автомобиль был передан на ответственное хранение Г.А.С. 14.04.09 г. из ЗАО "Райффайзенбанк" был получен ответ о наличии заключенных с М. кредитного договора и договора залога указанного автомобиля, и о наличии остатка основного долга по кредитному договору в сумме 17.857,96 долларов США, продолжении действия договора залога транспортного средства. Поскольку автомобиль находится под залогом, просил обратить в соответствие со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на автомобиль, принадлежащий М., в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя С.

М., должник по исполнительному производству, С., взыскатель по исполнительному производству, в суд не явились.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" своего представителя в суд не направило.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06.07.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством дела, 26.12.08 г. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу С. с М. 1.050.714, 96 руб.

У должника по исполнительному производству М. имеется автомобиль марки "Mazda-6", черного цвета, 2007 года выпуска, госномер "у 302 на 150", который на основании заключенного между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" договора залога транспортного средства является предметом залога в обеспечение заключенного между ними кредитного договора от 25.07.07 г. В настоящее время задолженность М. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору составляет 22.402, 51 долларов США.

В соответствие со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Автомобиль должника по исполнительному производству находится в залоге у третьего лица, которое в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этого автомобиля преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе и С., за изъятиями, установленными законом.

Поскольку взыскание денежной суммы в пользу взыскателя по исполнительному производству С. за счет реализации автомобиля должника не может быть удовлетворено в преимущественном порядке перед требованием третьего лица - залогодержателя автомобиля, то заявленное судебным приставом-исполнителем требование не подлежит удовлетворению. Обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, заложенный им третьему лицу, нарушит права залогодержателя, поскольку лишит его возможности в случае необходимости обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области - без удовлетворения.