Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-15104 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано правомерно, так как в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15104

П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия УФРС по Московской области в г. Королеве, выразившиеся в регистрации 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Маяковского пр., д. 6А, на имя И.

В обоснование требований заявительница указала, что правовых оснований для регистрации права собственности на указанное имущество не было, в связи с тем, что решением Королевского городского суда от 13 ноября 2003 г. на Регистрационную палату не была возложена обязанность исключить запись из ЕГРП права собственности П. на земельный участок и домовладение. Также не были признаны недействительными все правоустанавливающие документы на имя заявительницы, а следовательно и запись в ЕГРП должна оставаться прежней.

П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представители УФРС по Московской области, в г. Королеве возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что препятствий в регистрации права общей долевой собственности И. не было.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 20 указанного выше закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Федеральная регистрационная служба может вынести отказ в государственной регистрации права.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда от 13.11.2003 года за И. было признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по указанному адресу.

01 сентября 2004 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности И. на земельный участок и жилое строение - дачу, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, Маяковского пр., д. 6А, на основании решения Королевского городского суда от 13.11.2003 г., вступившего в законную силу 12.01.2004 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в г. Королеве правомерно зарегистрировало право общей долевой собственности И., поскольку им в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу решение суда от 13.11.2003 года, которое в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, а постановленное решение - законным и обоснованным.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.