Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-18044 Определение суда подлежит отмене, поскольку кассационная жалоба на решение суда была подана истцом от своего имени, остальными истцами решение суда не обжаловалось (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18044

Решением Мытищинского городского суда от 10 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований П.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Н.А., П.Е.М., П-ва А.А., П.Е.А. и О.М.А. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области и Мытищинской городской прокуратуре о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

П.А. А. (отцом) была подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А.А. без удовлетворения.

30 июня 2009 года на указанное решение поданы кассационные жалобы П.А.А. (сыном), О.М.А., П.Е.М., 09.07.2009 года П.А.А. дополнительно подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на обжалование. При этом истцы ссылались на то, что они о слушании дела не извещались, в рассмотрении его не участвовали, решение суда им не высылалось.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 03 августа 2009 года в принятии кассационных жалоб П-ву А. А., О.М. А., П.Е.М., П.А. А. отказано.

П.А.А. (сын) не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в принятии кассационных жалоб П-ву А.А., О.М.А., П.Е.М., П.А.А., суд исходил из того, что решение суда от 10 марта 2009 года уже было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по жалобе, поданной П.А.А. (отцом), он представлял интересы всех истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 30.03.2009 года кассационная жалоба на решение суда от 10 марта 2009 года была подана П.А.А. (отцом) от своего имени, остальными истцами решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права следовало рассмотреть вопрос о возврате кассационных жалоб П-ву А.А., О.М.А., П.Е.М. или о восстановлении срока на обжалование решения суда при наличии их заявлений об этом.

Поскольку в нарушение требований гражданского процессуального закона суд отказал в принятии кассационных жалоб истцов, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2009 года об отказе П-ву А.А., О.М.А., П.Е.М. и П.А.А. в принятии кассационных жалоб на решение Мытищинского городского суда от 10 марта 2009 г. по делу по иску П.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Н.А., П.Е.М., П-ва А.А., П.Е.А. и О.М.А. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области и Мытищинской городской прокуратуре о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.