Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-15243 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом обоснованно указано на отсутствие противоправности в действиях прокурора. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15243

П.Л.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований), в котором просила признать неправомерным бездействие прокурора на её обращения от 14.01.2009, 02.02.2009, 16.02.2009 и 30.03.2009; признать неправомерными и противоречащими закону отказы прокурора г. Электростали, данные 13.02.2009 и 03.04.2009; обязать прокурора обратиться в суд в защиту её нарушенных прав и интересов, оказав ей помощь и поддержку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в связи с состоянием её здоровья; обязать прокурора г. Электросталь дать ответ на её обращения, а также предоставить документы по её запросу, находящиеся на л.д. 91-92, 122-123, 148, 153-158 в первом томе надзорного производства.

В обоснование заявленных требований П.Л.Н. указала, что с 2006 года она неоднократно письменно и устно обращалась в прокуратуру г. Электросталь за оказанием ей помощи в восстановлении ее нарушенных прав, поскольку решением Электростальского городского суда ей было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Электростали о включении в наследственную массу после смерти ее отца - К.Н.И. - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, пр. Южный, 3-2-37, признании за ней права собственности на данное жилое помещение, признании незаконным отказа в приватизации. Поскольку данное решение является незаконным, она обратилась в прокуратуру за помощью в получении дополнительной информации, имеющей значение при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, просила прокурора обратиться в суд в защиту ее интересов на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку она является инвалидом по зрению, нетрудоспособна.

Однако прокурор в ответ на ее обращения не предпринял никаких действий. Бездействие прокурора является неправомерным, нарушающим ее права.

В судебном заседании П.Л.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель прокурора г. Электросталь возражал против удовлетворения требований, заявленных П.Л.Н. Суду пояснил, что на все обращения П.Л.Н. ей были даны своевременные ответы; необходимости в истребовании каких-либо документов, касающихся предоставления отцу заявителя - К.Н.И. - жилого помещения, не имеется, так как спор по поводу данного жилого помещения был рассмотрен судом, и по нему вынесено решение, которое вступило в законную силу. Оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям принятого в 2006 году решения суда по делу N 2-242\06 по иску П.Л.Н. не установлено. Также пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ обращение в суд в защиту конкретного гражданина - это право, а не обязанность прокурора; при этом отказ прокурора предъявить иск не лишает гражданина возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, которое он считает нарушенным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года заявление П.Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, П.Л.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П.Л.Н. и поданных на нее возражений прокурора г. Электросталь К.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 13.06.2006 по делу N 2-242/06 П.Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г\о Электросталь, МУ "УМЗ" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации за К.Н.И., умершим 16.06.2005, на квартиру 37 дома 3 корпус 2 по пр. Южному г. Электростали, о включении имущества в состав наследственной массы после смерти К.Н.И., о признании за П.Л.Н. права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру, признании недействительным постановления Главы г. Электростали Московской области от 30.12.2004 за N 215/3 (л.д. 94-97).

14.01.2009 П.Л.Н. обратилась в прокуратуру г. Электростали с заявлением, в котором просила выяснить номер учетного дела на имя К.Н.И., которое было заведено с 1994 года Администрацией г. Электросталь, объясняя указанную необходимость тем, что данный номер скрывается Администрацией города.

На данное обращение прокурором г. Электростали заявителю был дан своевременный ответ со ссылкой на её имевшее ранее аналогичное обращение.

02.02.2009 П.Л.Н. обратилась в прокуратуру г. Электростали с заявлением, в котором просила защитить её права как нетрудоспособного инвалида 2 группы, оказав ей помощь в порядке ст. 45 ГПК РФ, а именно: обратиться в её интересах в суд с заявлением к администрации города за предоставлением интересующей и затрагивающей её права информации.

13.02.2009 прокурором г. Электростали был дан ответ, в котором заявителю разъяснялось право оспаривания в судебном порядке действий Администрации, разъяснен порядок обращения в суд и сообщено об отсутствии необходимости в истребовании документов из администрации города, поскольку спор относительно жилого помещения по указанному выше адресу судом разрешен.

16.02.2009 П.Л.Н. вновь обратилась в прокуратуру г. Электростали с заявлением, в котором, ссылаясь на предшествующие ее многочисленные обращения в органы прокуратуры, настаивала на выяснении в Администрации города номера учетного дела К.Н.И.

03.03.2009 старшим помощником прокурора Ш.Е.С. как исполнителем по поступившему обращению заявителю П.Л.Н. был дан разъяснительный ответ.

30.03.2009 П.Л.Н. вновь обратилась в прокуратуру г. Электростали с заявлением о выдаче ей копий документов из материалов надзорного производства N 139ж-05.

03.04.2009 на указанное заявление прокурор г. Электростали сообщил П.Л.Н. о возможности получения в канцелярии прокуратуры города копий документов, касающихся ее прав и интересов, а именно: из тома 1 - л.д. 1, 86, 87, 89, 179, 180, 181; из тома 2 - л.д. 4, 14, 15-16, 34-35, из тома 3 - постановление от 18.04.2008.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действий (бездействия).

Обращаясь с заявлением в суд, П.Л.Н. ссылалась на неправомерное бездействие прокурора, указывая на то, что последний не предпринял никаких действий по ее обращениям.

Между тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что на все обращения заявителя были своевременно даны ответы: на заявление от 14.01.09-23.01.09; на заявление от 02.02.09-13.02.09; на заявление от 16.02.09-03.03.09; на заявление от 30.03.09-03.04.09.

При таких данных судом обоснованно указано на отсутствие противоправности в действиях прокурора.

Одновременно в своем заявлении П.Л.Н. указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурором не была оказана ей помощь при обращении в суд в защиту её прав как наследницы 1 очереди, являющейся инвалидом 2 группы.

Довод П.Л.Н. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором неправомерно было отказано в защите ее прав как наследницы 1 очереди, являющейся инвалидом 2 группы, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан - это право прокурора. При этом отказ прокурора предъявить в суд иск (заявление) не лишает гражданина возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного (оспариваемого) права.

Кроме того, имущественный спор между П.Л.Н. и органом местного самоуправления был разрешен судом еще в 2006 году (решение от 13.06.2006 по делу 2-242\06). Решение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех органов, организаций, граждан (ст. 13 ГПК РФ).

Довод заявительницы о том, что прокуратура не оказала ей содействия в получении документов, которые, по ее мнению, могли бы повлиять на решение суда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но скрываются Администрацией города Электоросталь, правомерно отклонен судом: на соответствующее обращение заявительнице был дан разъяснительный ответ о том, что прокурор не усматривает необходимости в истребовании каких-либо документов, касающихся предоставления жилого помещения К.Н.И., а для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимы условия, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которых в настоящее время не имеется.

Отказывая П.Л.Н. в удовлетворении требований в части обязания прокурора г. Электоростали предоставить копии документов по ее запросу от 30.03.2009, находящихся на л.д. 91-92, 122-123, 148, 153-158 в первом томе надзорного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях (утв. Приказом ГП РФ от 05.06.08 N 107) и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом ГП РФ от 17.12.2007 N 200, согласно которым не предусмотрено вручение заинтересованным лицам копий из материалов надзорного производства. Выдача копий отдельных документов из материалов надзорного производства является правом, а не обязанностью прокурора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных П.Л.Н. требований.

Судом были правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы П.Л.Н. аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.