Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-18409 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку при отсутствии согласия всех сособственников отказ в регистрации заявителя по месту жительства в комнате, находящейся в долевой собственности, является законным. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18409

А.A.M. обратилась в Электростальский городской суд с заявлением об оспаривании отказа начальника отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь в регистрации ее по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Достоевского, д. 3, кв. 8, комн. 2, просила обязать устранить допущенное нарушение и зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование своих требований заявительница указала, что ей на праве собственности принадлежат 3\4 доли данной комнаты, собственницей 1\4 доли является несовершеннолетняя А.А.М.# В июле 2009 года она обратилась в УФМС г. Электростали с заявлением о регистрации ее по месту жительства в указанном жилом помещении, однако, 21.07.2009 года ей было отказано в связи с отсутствием согласия другого участника общей долевой собственности.

По мнению заявительницы, отказ в регистрации по месту жительства нарушает ее права, создает негативные последствия при медицинском обслуживании, пенсионном обеспечении и т.п.

Представитель УФМС России по Московской области, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо А.В.П., действующая в интересах А-вой А., 2003 года рождения, заявила о категорическом несогласии на регистрацию А.А.М. по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.

Представитель органа опеки и попечительства г. Электросталь также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального права и при соблюдении требований процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что комната N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N 8 в доме N 3 по пр. Достоевского г. Электросталь Московской области находится в долевой собственности: 3\4 доли этой комнаты принадлежит А.А.М., 1\4 - А.А.Ф.

Судом установлено, что, обращаясь в отдел УФМС России по Московской области в г. Электростали с заявлением о регистрации по месту жительства в комнате, находящейся в долевой собственности, А.А.М. не представила документов, подтверждающих наличие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, и отсутствие возражений несовершеннолетней А.А.Ф., в интересах которой действует ее законный представитель А.В.П., на вселение заявительницы в спорную комнату.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, предусматривающими, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения, в порядке, устанавливаемом судом, а также ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", и пришел в обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласия всех сособственников отказ в регистрации А.А.М. по месту жительства в комнате, находящейся в долевой собственности, является законным.

Выводы суд подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.